– En analysrapport som ska användas för att skicka tillbaks en människa där den potentiellt kan mördas, våldtas, lemlästas, vad det nu kan vara måste ju vara kontrollerbar. För mig som jurist, som med nit och omsorg ska tillvarata min klients intressen, säger juristen Byron Törnström.
Han är ombud för Mohamed och han har i många fall och på olika sätt försökt ifrågasätta språkanalysernas bevisvärde. Bland har han försökt kalla analytikerna som vittnen i Migrationsdomstolen.
– Man vill kunna kontrollera ifall det som läggs ens klient till last, stämmer eller inte stämmer. Och det kan man inte. Det här är ett typiskt exempel på ett hemligt vittne. Och det är Migrationsverkets vittne ska jag säga.
Så det är helt avgörande vad som står i de här rapporterna för dina klienter?
– För mig som praktiker så anser jag – ja, det är helt avgörande.
När Mohameds fall var upp i Migrationsdomstolen försökte han kalla analytikerna som vittnen utan framgång. Så någon möjlighet att ställa frågor gavs aldrig.
Migrationsverket menar ju att det här är en liten del av hela bevismaterialet?
– Ja, det får stå för dem i så fall. För läser man beslutet så står att språkanalysen har givits ett betydande bevisvärde. Ett betydande utrymme i det här ärendet.
Så för dig är det solklart?
– För mig är det solklart. Jag läser vad det står i beslutet. Vad man säger i efterhand är en annan sak. Vad som står i beslutet är det som gäller, säger Byron Törnström.
Reportrar: Ali Fegan, Lars-Göran Svensson och Herman Reuterswärd