Trots att tingsrätten slagit fast att de flesta av bilderna kan publiceras utan Kent Ekeroths tillstånd, gav tingrätten honom rätt till ersättning för en av fyra publicerade bilder.

Bilderna som publicerats har tagits från ett videoklipp som ägs av Kent Ekeroth. Göteborgs-Posten menar att behovet av nyheter och kritisk granskning i fallet vägde tyngre än Kent Ekeroths upphovsrätt.

Ingen praxis

Men i domen står det att det inte finns någon praxis på att yttrandefriheten väger tyngre än upphovsrätten, något som inte stämmer enligt Sanna Wolk, docent i upphovsrätt.

– I domen står bland annat att det inte finns praxis på att yttrandefriheten skulle ha företräde framför upphovsrätten. Det kan den ha i vissa fall enligt EU-domstolen, säger Sanna Wolk, som är verksam på Akademin för immaterial-, marknadsförings- och konkurrensrätt, IMK, vid Uppsala universitet.

”Viss bevisbörda på Ekeroth”

Domen slår också fast att det längre videoklippet som Expressen publicerade och som Göteborgs-Posten tog stillbilder från inte kan anses ha varit offentliggjord.

Kent Ekeroth hade själv publicerat en kortare redigerad version av händelsen från 2010 på Youtube där han och partikamraterna Erik Almqvist och Christian Westling stöter ihop med komikern Soran Ismail.

Även här menar Sanna Wolk att tingsrätten har dragit fel slutsatser.

– Jag tycker att sakomständigheterna talar för att även den längre versionen av filmen ska anses vara offentliggjord. Åtminstone finns grunder för domstolen att lägga viss del av bevisbördan på Kent Ekeroth för att visa att den inte var det.

Ekeroth vill överklaga

Hon tycker att bristerna i domen visar att tingsrätten inte är tillräckligt påläst i fall som berör upphovsrätt och hon menar att frågan bör lyftas upp på en högre nivå.

Något som kan ske eftersom Kent Ekeroth vill överklaga domen då han begärde 20.800 kronor för att bilderna publicerats, men tingsrätten gav honom bara rätt till 3.100 kronor.