– Det här är en lättnad. Vi har väntat i åtta år på det här, säger Patrik Bredberg, en av de boende.
Tvisten handlar om 34 villor i Svedala nära Malmö som omkring 2000 byggdes med så kallade enstegstätade fasader och relativt snart fick betydande fuktskador. Men byggmetoden hann totalt användas i över 20 000 svenska småhus innan det slogs larm om metodens brister.
Enligt Högsta domstolens dom, som kom i dag, var det vårdslöst av Myresjöshus att använda enstegstätade fasader i Svedala.
Bland villaägare i Svedala är lättnaden stor.
– Jag kan inte se det som något annat än en seger. Vi har levt i en stor ovisshet i många år nu. Det här kommer att skaka om hela byggbranschen, säger Patrik Bredberg, en av husägarna, och fortsätter:
– Det är full pott! Vi kunde inte ha fått en bättre julklapp.
Domstolen var oenig
HD:s dom öppnar upp för att de drabbade villaägarna kan få skadestånd eller annan ekonomisk ersättning. Den frågan ska nu prövas av Göta hovrätt.
– Det som händer härnäst efter högsta domstolens dom är att målet går över till hovrätten och hovrätten ska nu pröva vad som gäller för varje enskilt hus och om det här felet gör att Myresjöhus ska byta ut fasaderna eller om det i stället blir så att Myresjöhus ska betala ut en kontantersättning till husägarna, det är det som finns kvar i målet. Men själva principfrågan, att det är fel och att Myresjöhus ansvar inte är ett begränsat det har nu högsta domstolen slagit fast, säger justitierådet Lars Edlund till SVT Nyheter Skåne.
Rätten var dock oenig. Två ledamöter anser att Myresjöhus inte var vårdslöst när fasadmetoden användes.
Edlund var en av dem som var skiljaktig i domen.
– Vi är fem domare som dömer, och det är tre som har bildat majoritet. Två av oss är skiljaktiga och anser att Myresjöhus har inte handlat vårdslöst när man använde den här metoden, säger Lars Edlund.
– Både majoritet och minoritet säger att när man byggde husen så kände Myresjöhus inte till att det var en problematisk konstruktion, utan det var en allmän konstruktion i branschen, och sen har man dragit olika slutsatser om det var vårdslöst eller inte att använda konstruktionen, fortsätter han.
Majoriteten anser Myresjöhus borde ha gjort ytterligare undersökningar för att förvissa sig om att konstruktionen verkligen inte skulle medföra problem.
Rätt för andrahandsköpare
Den andra frågan som HD nu prövat handlar om andrahandköparnas rättigheter. Även där går domstolen på villaägarnas linje.
– Där var vi eniga. Om man säljer sitt hus kan man även överlåta ansvarsanspråk mot husbyggaren, säger Lars Edlund.
– Det innebär att andrahandsköparna också har rätt att ställa krav på Myresjöhus.
HD har tidigare, i en dom i mars, konstaterat att det var fel att använda byggmetoden. Domarna anses vara principiellt intressanta eftersom så många andra hus byggts med samma metod.
– Vi har ingen helhetsbild av hur många som kan påverkas av domen, men metoden har ju använts i väldigt många hus, sade Ulf Stenberg, som är chefsjurist på Villaägarnas riksförbund, inför domen.
– En principiellt viktig delfråga är också andrahandsköparnas rätt.
”En seger för konsumenterna”
Konsumentombudsmannen, KO, Gunnar Larsson, som varit engagerad i fallet, kallar HD:s domslut för en ”seger för konsumenterna”.
”Det här är en seger, inte bara för villaägarna i Svedala som målet handlar om, utan även för andra som drabbats av felaktiga byggmetoder”, säger Larsson enligt ett pressmeddelande.
– Nu kan vi äntligen göra våra så att våra hus går att sälja. Men ännu återstår att hovrätten ska bestämma ersättningsnivåerna, konstaterar Svedalabon Alf Rydberg.