Haveriutredningen efter skredet i Stenungsund ska ge svar på vad som egentligen hände – och med som experter i utredningen sitter Statens geotekniska institut, SGI. Men SGI var också med och gav råd inför bygget av den företagspark som rasade – och samma medarbetare som gav myndighetens slutliga råd inför bygget ska nu utreda vad som utlöste skredet.

Enligt Olle Lundin, professor i förvaltningsrätt vid Uppsala universitet, kan det påverka utredningens oberoende.

– Man kan inte säga att det är en oberoende granskning, man kan inte granska sig själv. SGI är en stark tongivande part i i sådana här projekt och så lyfter man in SGI i haveriutredningen – det är ett systemfel, säger Olle Lundin.

Haverikommissionen kände till tidigare rollen

Både Statens haverikommission och SGI kände till medarbetarens tidigare roll.

– Vi har varit transparenta med att vi ingått i samrådsprocessen som remissinstans och landat i att det inte utgör någon intressekonflikt eller jäv, säger Helene Kennedy, avdelningschef hos SGI och uppdragsansvarig gällande haveriutredningen.

Ska utreda vad som utlöste skredet

Båda myndigheterna hänvisar till att man delat upp utredningen i olika delar, där SGI inte ska värdera sin egen insats under samrådsprocessen.

– Vi delade upp arbetet så att SGI bistår i att svara på vad som utlöste skredet och hur skredet fortplantade sig – i övrigt kommer Statens haverikommission att granska alla ingående myndigheter, säger Alexander Hurtig, utredningsledare hos Statens haverikommission.

Men det räcker inte, menar professor Olle Lundin.

– Pratar man om jäv och jävsregler så säger man att man inte får vara med någonstans i kedjan av handläggning av ärendet – och nu är de ju det.