Rickard L Sjöberg har själv forskat om barnvittnesmål, neurovetenskap och minnespsykologi. Han doktorerade 2002 och har senare granskat fallet Thomas Quick, där professor Sven Å Christianson fungerat som minnesexpert.
– Jag kom att bli starkt kritisk till det jag såg. Enkelt uttryckt uppfattade jag det som kvasivetenskap. Utifrån det, och hur Christianson agerat i populärvetenskap, insåg jag att det fanns fler rättsfall av samma typ, att Quick-fallet bara var en del av ett större problem, säger Sjöberg.
”Ofta blir det tokigt då han uttalar sig”
Nu är Umeåläkaren starkt kritisk till många av Christiansons uttalanden i samband med rättsfall.
– Så mycket är allmänt känt att denna professor uttalar sig på ett väldigt frigjort sätt om hur forskningen ser ut i förhållande till den verkliga data som finns. Han är en välmeriterad forskare, men ofta blir det tokigt då han uttalar sig, säger Sjöberg och fortsätter:
– Christianson säger själv att han varit involverad i ett hundratals rättsfall och det är oroväckande. Jag bedömer att det är värt att gå vidare och granska de fall som han varit med i. Och se om det finns uppenbara tokigheter som sedan legat till grund för de rättsliga bedömningarna.
Sven Å Christianson har figurerat en hel del i massmedierna under de senaste decennierna och gjort en del uttalanden som fått Umeåläkaren att höja på ögonbrynen, bland annat gällande ett gammal mord som skett i Arboga.
Experten hade aldrig forskat i ämnet
I samband med att Thomas Quick, som i dag heter Sture Bergwall, friades från åtta mord år 2013, sa Umeåläkaren att fler rättsfall där Christianson varit minnesexpert borde granskas. Han gav Kevin-fallet som ett exempel.
– Jag visste att denna Christianson vid den här tidpunkten inte hade forskat om barnvittnesmål. Sammantaget pekade det här i en tydlig riktning: Det här kunde vara ett allvarligt rättsövergrepp.
Menar att fallet hade kunnat få en annan utgång
Rickard L Sjöberg menar att fallet Kevin hade kunnat få en annan utgång redan 1998. Han grundar det på att det inte har skett några dramatiska forskningsgenombrott inom barnneurologi sedan mitten av 90-talet och att man hade i princip samma kunskap då som man har i dag.
– Det här var lika tokigt ur ett vetenskapligt perspektiv då som det är nu. Man anlitade en person som saknade kunskap. Han var trots allt professor vid Stockholms universitet så man trodde att om han visste något utifrån forskning så stämde det säkert. Men hade någon annan, med kunskap, tillämpats i rättsprocessen så hade fallet antagligen fått en annan utgång.
Sjöberg är tydlig med att påpeka att han inte diskuterar skuldfrågan utan att det endast är hur forskningen tillämpats i det aktuella fallet som han kommenterar.
SVT Nyheter Västerbotten har försökt att nå Sven Å Christianson utan framgång. Tidigare har han sagt till SVT Nyheter att han avstår från att kommentera Sjöbergs kritik och kallar de senaste dagarnas rapportering för mediedrev.