Den 42-årige mannen hittades på en meters djup nedanför bryggan vid sommarstugan utanför Arboga i augusti förra året. Då gjorde polisen en dödsorsaksutredning – som visade att mannens dödsorsak var drunkning och att inget brott låg bakom.
I dag, över ett år senare, öppnas mannens grav för att försöka fastställa sanningen kring mannens död. Före detta överåklagare Sven-Erik Alhem är kritisk till polisens arbete och menar att man borde ha startat en förundersökning kring dödsfallet.
– Det är en unik situation som har grund i att det inte från början gjordes en fullständig undersökning av kroppen inom ramen för en förundersökning. Det borde ha kommit till stånd från början, säger han till SVT Nyheter.
”Måste lita på rättsmedicin”
Polisen i Västmanland vill inte hålla med om att ett fel begåtts utan hänvisar till att de följde resultatet från dödsorsaksutredningen.
– Den visade på att mannens dödsorsak var drunkning och att inget tydde på att ett brott begåtts. Då måste vi ju utgå från det och lita på rättsmedicins bedömning, säger Anders Hedström, presstalesman på polisen i Västmanland.
Nu står den döda mannens dåvarande fru, som han låg i skilsmässa med, misstänkt för att ha mördat sin far och försökt mörda sin mor. Samma kvinna står som förmånstagare på en livförsäkring för 2,5 miljoner kronor som hon misstänks ha tecknad på mannen. Nu är hon misstänkt för försök och förberedelse till grovt bedrägeri, efter att ett försäkringsbolag utrett händelsen och kommit fram till att mannen inte själv tecknade livförsäkringen.
– Det finns många oklarheter. När det rör sig om en så allvarlig händelse som mord brukar polisen vara synnerligen duktiga på att ta det säkra före det osäkra och besluta om förundersökning. Det är uppenbarligen saker man bör titta på i efterhand. Nu söker man lite desperat efter uppgifter och det är väl bättre sent än aldrig, säger Sven-Erik Alhem.
Borde ha talat med försäkringsbolaget
Samtidigt ifrågasätter Sven-Erik Alhem att polisen inte tog kontakt med det försäkringsbolag som hade uppgifter om att mannen inte ville ha den livförsäkring som fanns tecknad på honom. Enligt försäkringsbolaget fick de inte kontakt med den polispatrull som kom till platsen.
Lyssnade ni inte på försäkringsbolaget under utredningen?
– Jag kan inte uttala mig om det på grund av förundersökningssekretess. Men det jag kan säga är att det ju handlar om omvänd bevisföring för ett försäkringsbolag. Det krävs mer bevisbördan för oss för att det ska räcka att väcka åtal än det behövs för ett försäkringsbolag för att neka någon ersättning, säger Anders Hedström till SVT Nyheter.