Det saknas anledning att anta att brottet trolöshet mot huvudman begåtts. Om osant intygande begåtts är det preskriberat, skriver chefsåklagaren i säkerhetsmål, Tomas Lindstrand, i beslutet.

Utredningen startades i mars, efter att Sveriges Radio Ekot avslöjade att FOI via bulvaner planerade en hemlig vapenfabrik i Saudiarabien.

Utredningens mål var att klarlägga om myndigheten i strid med reglerna använt skattepengar för att starta vapenfabriken. FOI:s generaldirektör valde att göra en anmälan till åklagare istället för att redovisa svaret till försvarsdepartementet.

Säpo utredde

-Utredningsarbetet har gjorts av Säkerhetspolisen under min ledning. Utredningen har visat att det inte finns skäl att väcka åtal. Därför har jag beslutat att lägga ner förundersökningen, säger Tomas Lindstrand i ett pressmeddelande.

Ärendet har undersökt av säkerhetspolisen eftersom FOI:s verksamhet ingår i totalförsvaret och man har därför fruktat att utredningen skulle komma i kontakt med uppgifter som är känsliga för rikets säkerhet.

Bland de förhörda finns bland andra FOI:s tidigare generaldirektör Madelene Sandström, statssekreteraren Håkan Jevrell och en annan tjänsteman vid försvarsdepartementet, en Saab-representant samt SSTI-grundaren Dick Sträng. De har olika uppfattningar om vem som kom på upplägget med ett bolag bildat av FOI och vem som beordrade det.

”Finansiering för att köpa och igångsätta ett bolag ordnas sannolikt i januari 2009”, skriver Lindstrand. Det sker genom ett lån från den militära underrättelsetjänsten Must på 250 000 kronor.

Säkerhetschefen på FOI uppgav i förhör att han fick pengarna kontant. Pengarna överlämnades till Sträng.

Chefen för Must, Stefan Kristiansson, hävdar att underrättelsetjänsten inte vetat vad pengarna skulle användas till.

”Påverkar inte bedömningen”

FOI återbetalar Must, men varken SSTI eller Dick Sträng faktureras på beloppet, skriver åklagaren.

Inspektionen för strategiska produkter beslutar i juli 2009 att ge SSTI tillstånd att tillhandahålla krigsmateriel, men i februari eller mars 2010 avslutar Nils-Olof Lind, som då tillträtt som generaldirektör för FOI, upplägget med SSTI.

Om trolöshet mot huvudman föreligger ska en person med förtroendeställning missbruka sin ställning och ha för avsikt att skada huvudmannen – FOI och svenska staten, skriver Lindstrand. Tyvärr, konstaterar han, står ord emot ord om hur SSTI kom till. Varför är dock klart. Saudierna ville ha FOI som motpart. FOI kunde dock inte tillhandahålla krigsmateriel, men det kunde ett privat företag.

”Oavsett vilket eller vilka skäl i förening som lett fram till bildandet av SSTI och oavsett om någon missbrukat sin förtroendeställning eller inte kan jag inte finna att det funnits någon avsikt att skada svenska staten eller myndigheten FOI. Man har försökt att hantera en svår situation och trott att SSTI skulle kunna lösa problem för både Sverige och FOI”, konstaterar Lindstrand och fortsätter:

”Det är visserligen anmärkningsvärt att åtgärder vidtagits för att dölja finansieringen av bolaget, men jag anser inte att det påverkar bedömningen av om trolöshetsbrott förelegat.”

Återbetalningen till Must har bokförts som ”säktjänster” trots att pengarna användes till att bilda ett bolag. Det kan röra sig om osant intygande, skriver Lindstrand – men konstaterar att det brottet i så fall är preskriberat.