Den stora internationella händelsen i veckan som gick var Rysslands inträde i Syrienkriget. En lång rad mål attackerades. Enligt Ryssland är IS huvudmålet, något som har ifrågasatts kraftigt inte minst från amerikanskt håll.
Agenda frågade en expert från USA – Stephen Blank vid American Foreign Policy Council – och en från Ryssland – Fjodor Lukjanov vid Russia in Global Affairs – om deras uppfattning om de ryska bombningarna.
Rysslands president Putin hävdar att han bekämpar IS terrorister. Hur uppriktig är hans avsikt?
– Jag tror att han menar vad han säger. Tonläget i Moskva förändrades i våras när ryska myndigheter insåg att IS utgör ett allvarligt hot. Men det finns förstås andra syften bortom detta. I den här kampen är al-Assads regim Rysslands främsta partner, säger Fjodor Lukjanov.
”Huvudsyftet visa styrka på hemmaplan”
Stephen Blank – är det också din åsikt att Putins huvudsyfte är att bekämpa IS?
– Nej, Putins huvudsyfte är dels att visa styrka på hemmaplan, dels att etablera Ryssland som en oumbärlig aktör i Mellanöstern. Dessutom att stödja al-Assad och att etablera en permanent rysk militär närvaro i Syrien. De bombar förvisso inte IS, så jag tror inte att han är uppriktig.
I sitt tal i FN jämförde Putin kampen mot IS med kampen mot Nazityskland. Varför skulle han inte vilja bekämpa dem?
– Därför att den ryska militären inte är organiserad för att föra anti-terrorkrig i främmande land. De satte inte in stora marktrupper, bara marin, flyg- och luftvärnsenheter. De är inte så effektiva mot terrorister, som vi alla redan vet. Menar man allvar med att bekämpa IS sätter man in marktrupper. Eftersom de inte gjorde det, betvivlar jag deras syfte, säger Stephen Blank.
”Ryssland gör samma sak som Nato och USA”
– Ett märkligt påstående. Ryssland gör exakt samma sak i Syrien som Nato och USA gjorde i Libyen. Flygunderstöd till regimens marktrupper, precis som Nato gjorde i Libyen. Vi vet att det fungerade i Libyen. Det slutade inte som man önskat, men rent militärt fungerade det bra. Så vad är skillnaden? säger Fjodor Lukjanov.
– Skillnaden är att Ryssland inte bombar IS, utan den fria syriska armén och Nusrafronten. Om de bombade IS skulle jag vara mer benägen att lita på Putin. Man måste se på vad Ryssland gör, snarare än på vad Putin säger. Det är tydligt att de inte bekämpar IS, säger Stephen Blank.
Fjodor Lukjanov – bombar Ryssland IS?
– Det finns olika mål. Nusrafronten tillhör inte den moderata oppositionen och USA har också bombat dem. Sedan har vi IS, förstås… När det gäller den fria syriska armén, är frågan vad som återstår av den armén. Hursomhelst, vid militära operationer går det inte att välja mål med omsorg. Det har USA också fått erfara, säger Lukjanov.
Det finns fundamentala skillnader i hur Ryssland och USA ser på Syriens president Bashar al-Assad. Fjodor Lukjanov – al-Assad är en diktator som har släppt tunnbomber, torterat och använt kemiska vapen mot sitt eget folk. Varför vill Ryssland att han behåller makten?
– För det första är inte allt detta bevisat. Det finns många stereotyper och propaganda om al-Assad i väst. För det andra – ja, han är inte någon bra och ansvarsfull ledare för Syrien. Frågan är om det finns något alternativ. En koalitionsregering skulle innebära att al-Baghdadi är i Damaskus nästa månad, säger Fjodor Lukjanov.
Stephen Blank – finns det något alternativ till al-Assad?
– Jag är inte säker på att det finns några rimliga alternativ efter alla misslyckanden vi har sett. Men al-Assad är verkligen ingen förebild, och allt som du nämnde har bevisats i väst. Kemiska vapen, tunnbomber, tortyr och stöd till utländska terrorister. Allt det är fakta, inte spekulationer.
Se hela debatten genom att klicka på bilden här ovan.