Den internationella expertpanelen, ledd av österrikiske professor Hans Lassmann från Wiens universitet, som undersökt Penkowas forskning pekar på oegentligheter i 15 av 79 undersökta vetenskapliga artiklar, skriver Köpenhamns universitet på sin hemsida.

I expertpanelens rapport som nu offentliggörs misstänks Penkowa för medveten vetenskaplig oredlighet i de 15 artiklarna där Penkowa antingen varit medförfattare eller huvudförfattare. Det handlar om påhittade djurförsök, avsaknad av dokumentation och manipulation av data.

Bland annat har Penkowa uppgett att hon använt sig av 700 försöksmöss i en artikel från 2002 men enligt panelen kan det omöjligt stämma att antalet kan ha varit så stort, utan att det snarare rörde sig om ett 20-tal.

Men det är inte bara Penkowa som får kritik. Även Köpenhamns universitet får en släng av sleven från expertpanelen som anser att man borde ha fattat misstankar om fusket tidigare.

Redan 2003 fick Milena Penkowa sin doktorsavhandling vid Köpenhamns universitet underkänd på grund av brister i dokumentationen. Den gången räddades Penkowa av ett ingripande från universitetets rektor och fick till sist avhandlingen godkänd, skriver Sydsvenskan.

Penkowa berättade då att hon haft svårt att få fram dokumentationen eftersom hon varit förkrossad  över att hennes mor och syster omkommit i en bilolycka. Men när Penkowa 2009 mottog ett elitforskarpris på 1,1 miljoner danska kronor ur prinsessan Marys hand var både modern och systern på plats.

–Jag hälsade på dem båda men jag var inte klar över att de var döda, säger professor Elisabeth Bock till Sydsvenskan.

2010 stängdes Penkowa av från universitetet och dömdes samma år till en villkorlig dom för dokumentförfalskning, förskingring och falsk anklagelse mot en av sina studenter.

Penkowa själv nekar till anklagelserna om fusk. Hon skriver på hemsidan hjerneeksperten.dk att det mycket väl kan finnas fel i hennes forskning men att det inte är tal om medvetet fusk.

Penkowa säger också att hon inte haft möjlighet att lägga fram den dokumentation för sin forskning som expertpanelen anser saknas, då hon inte haft tillgång till universitetet sedan avstängningen 2010, skriver Berlingske på nätet.