Det började med en debatt i SR Norrbotten mellan Luleås kommunalråd Niklas Nordström (S) och artisten Ronny Eriksson. Eriksson hade i en artikel uttalat sig kritiskt om den förestående flygövningen.

Nordström avfärdade Erikssons argument att övningen innebar en militär upptrappning och sa: ”Övningen är sanktionerad av FN, det är viktigt att veta.”

Därefter har detta upprepats i artiklar, i debatter och i intervjuer. Av politiker, Nato-anhängare och militära talesmän.

Varifrån kommer uppgiften att övningen är sanktionerad av FN? Jag började med att kolla med SR:s Ekoredaktion i Luleå. I en intervju med flottiljchefen vid F21 Carl-Johan Edström sa denne: ”Detta är en övning jämförbar med Libyeninsatsen under FN-mandat.”

När jag frågade Ekoreportern varifrån uppgiften om FN-mandat kommit svarade han att det står på försvarsmaktens hemsida.

Mycket riktigt. Där står: ”Scenariot är en internationell fredsfrämjande krishanteringsinsats under FN-mandat”. ”Scenariot”! Vad betyder det? Och vad menas med ”under FN-mandat?”

Har FN sanktionerat flygövningen på samma sätt som gjordes när beslut togs om insatsen i Libyen?

Svaret är nej. FN-insatsen i Libyen grundades på ett beslut i säkerhetsrådet (inklusive Ryssland).

Nu använder försvarsmakten ordet ”FN-mandat” helt på eget bevåg och alla som kommenterar trampar patrull.

Flera medier har den här veckan upprepat att övningen äger rum under ”FN-mandat”. Till exempel 27 maj på två ställen i NSD. Det har upprepats i radio och tv.

Den 26 maj skrev Aftonbladets ledarskribent Anders Lindberg att de nio länderna deltar i en flygövning under FN-mandat. ”Det handlar alltså om en insats lik den som internationella samfundet genomförde i Libyen 2011.” Att övningen sker på ett mandat från FN upprepades i samma tidning 27 maj och i flera andra medier.                                                                                                                                       

Är det någon skillnad på orden scenario och övning? Betyder de olika saker? ”, undrar jag och ringer vår försvarsminister.

”Absolut”, säger försvarsminister Peter Hultqvists pressekreterare Marinette Nyh Rodebo. ”Jag har också sett hur det skrivits fel i tidningarna, hur scenario blivit övning, vilket är en annan sak. I regeringens, den förra, som tog beslutet i mars 2014 betonades ordet scenario. Och det är viktigt menar vi också.”, säger hon till mig.

En övning är något konkret, ett scenario är en tänkt plan, en idé.  När försvarsmakten väljer att använda ordet scenario bidrar man till feltolkningar. Vilket blivit så tydligt i den pågående rapporteringen.

På Försvarsstaben säger en talesperson, något irriterat, att det är självklart att det är scenariot som sker under FN-mandat, inte övningen. ”Det är ju glasklart betonar talespersonen.”

Ordföranden i svenska FN-förbundet, Aleksander Gabelic, är bekymrad över hur FN används i olika sammanhang för att legitimera sk fredsfrämjande aktiviteter. ”Det är värre i andra länder men det blir allt synligare här också”, menar han.

Försvarsmaktens beslut att använda begreppet scenario anser han vara ett tydlig missbruk på hur begreppet ”FN-mandat” används.

Mycket har i debatten handlat om de flygplan från Natoländer som deltar i övningen och hur Sverige genom att stå som värd öppnar för ett svenskt medlemskap i Nato.

Den debatten snedvrids nu av desinformationen att FN står bakom och ger sanktion åt den upptrappade spänning som redan blivit en följd av övningen.