I mars 2018 kallades polis till en nazistdemonstration vid Sergels torg i Stockholm, där flera motdemonstranter dykt upp. I samband med att poliser försökte mota bort motdemonstranterna kom en förbipasserande man fram för att klaga på vad han uppfattade som polisiärt övervåld.
En polis bad då mannen att lämna platsen, vilket han inte gjorde. Efter att polisen tog upp sin elchockpistol och riktat den mot mannen vände sig mannen om för att gå ner för trappan mot Sergels torgs tunnelbanestation. I ett videoklipp som sen laddades upp på nätet syns hur polisen med elchockpistolen därefter följer efter mannen och ger honom en knuff i ryggen med vapnet, varpå mannen får en stöt och ramlar ner för trapporna.
Första gången elchockvapen hamnar i rätten
Polisen åtalades för tjänstefel, men friades i tingsrätten och i hovrätten underkänns åtalet. Det är första gången användningen av polisens elchockvapen, som använts av cirka 700 poliser i landet sedan början av 2018, hamnar i rätten. Pilotprojektet avslutas vid årsskiftet 2019/2020.
Elchockvapnen skjuter ut två pilar som leder ström till den som träffas och inkapaciterar musklerna, vilket gör att den träffade faller ihop på marken. Men elchockvapnen har också en varningsfunktion, där vapnet genom att man trycker på en knapp blixtrar och sprakar. Om vapnet samtidigt trycks mot en person utdelas en stöt (så kallad ”drivstöt”) som gör mycket ont. Det var en sådan drivstöt mannen vid Sergels torg fick innan han föll ner för trappan.
”Inte proportionerligt att vidta den åtgärden”
Tingsrätten gör bedömningen att den här sortens våld inte var nödvändigt. Men eftersom stöten bara utdelades i två tiondelars sekund – vilket registreras i vapnet – anses det inte bevisat att det skett avsiktligt. Den oaktsamhet polisen visat bedöms som ringa, och därför frias han.
Hovrätten gör bedömningen att det inte är bevisat att stöten utdelats avsiktligt, vilket rätten menar att gärningsbeskrivningen innebär. Därför fastställs tingsrättens dom. Chefsåklagare Martin Tidén hänvisar till sin överklagan där han pekar på proportionaliteten i agerandet.
– Jag menar att det inte kan vara proportionellt att vidta den åtgärden. Att man har rätt att bruka våld innebär inte per definition att man ska göra det. Man måste göra en bedömning. Här har ju polisen vidtagit åtgärder för att få den här personen att gå därifrån, och då måste han också avvakta för att se om hans åtgärder fått effekt, säger Martin Tidén.