Om cookies på våra tjänster

Vi har placerat cookies på din dator och lagrar ditt IP-nummer för att ge dig en bättre upplevelse av våra webbplatser. Om du inte godkänner eller vill ha mer information kan du läsa mer här: Om cookies och personuppgifter

Statsvetare kommenterar domen mot Pålsson

Domen mot Pontus Pålsson (M) är unik men hade fått större konsekvenser om politikern friats, säger statsvetaren Mi Lennhag vid Lunds universitet.

– Domen är viktig framför allt av demokratiska skäl: Tjänstemän och medborgare har grundlagsskydd att kunna uttala sig om oegentligheter på sin arbetsplats, säger Mi Lennhag.

Vilka konsekvenser kommer domen att få?

– Jag tror att det hade fått större konsekvens om domen varit friande dom eftersom grundlagen är tydlig på punkterna kring yttrandefrihet och meddelarfrihet. Vi får se om domen överklagas, men jag kan tänka mig att många tjänstemän i olika instanser känner en trygghet. Det råder inte något tvivel om att en politiker kan anses vara en representant för en myndighet, säger Mi Lennhag.

Domen tar upp flera principiella frågor. Vilka frågor har störst betydelse?

– Den är ganska bestämd dom för att vara en tingsrättsdom; man argumenterar för varför den dömde personen är att betrakta som en representant för myndigheten. Han skulle kunna ha uttalat sig som politiker, privatperson eller myndighetsutövare, och där har rätten argumenterat väl och tydligt. Det är unikt att en politiker döms för brott mot efterforskningsförbudet, men det finns andra saker i den här domen som är rätt uppseendeväckande.

Vad?

– Historiskt sett har Sverige länge haft grundlagsskydden medan personer som har nyttjat den här meddelarfriheten har kunnat straffas på olika, informella sätt på arbetsplatsen med lönesänkningar, omplaceringar eller ändrade arbetsuppgifter. Där är domen tydlig med att de som personer som efterforskats inte gjort något fel.

Ser du några delar i domen som är oklara?

– Det är nog inte orimligt att fallet kommer att prövas i en högre instans. Det kanske också skulle vara bra för alla parter för att den ska prövas i Högsta domstolen för att få ett tydligt prejudikat. Det som kan diskuteras är frågan om den dömde agerat som myndighetsperson. Däremot finns det tydlig mejldokumentation som han inte förnekar, telefonsamtal samt vittnen till telefonsamtal.

Så arbetar vi på SVT Nyheter

SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet. Läs mer