Den pappa som dömdes för grovt vållande till annans död, efter att hans egen dotter dött efter att fått i sig narkotikapreparatet karfentanil, frias från vållande till annans död. Detta efter att pappan tidigare överklagat domen till Hovrätten.
I fredagens hovrättsdom framgår det att hovrätten ogillar tingsrättens åtal för vållande till annans död.
I stället ändrar Hovrätten tingsrättens dom och dömer pappan till stöld, olovligt brukande och ringa narkotikabrott. Därför ska pappan utföra samhällstjänst i 60 timmar samt att han ska genomgå en vårdbehandling.
Ska ha tillhört flickans farbror
Det var i maj förra året som en treårig flicka i Västsverige dog efter att hon hade fått i sig narkotikapreparatet karfentanil, en syntetisk opioid som är mera kraftfull än morfin och används för att söva elefanter. I mars inleddes rättegången i Uddevalla tingsrätt mot hennes pappa och flickans farbror som var skriven på samma adress, misstänkta för bland annat grovt vållande till annans död.
Enligt polisen ska flickan ha fått i sig preparatet i hemmet, det ska också ha förvarats på ett sätt som ska ha varit åtkomligt för barnen. Men exakt hur flickan fick i sig preparaten är ännu inte klarlagt. Enligt åtalet tillhörde narkotikan flickans farbror.
Fängelse för farbrodern
Farbrodern dömdes av Uddevalla tingsrätt till tre års fängelse för grovt narkotikabrott och pappan dömdes till fängelse i ett och ett halvt år för grovt vållande av sin dotters död.
Både pappan och flickans farbror har under hela rättegångstiden förnekat brott och efter domen den 14 mars, valde pappan att överklaga domen till Hovrätten.
Enligt hovrätten bedöms farbroderns fängelsestraff till ett år och nio månader. Pappan frias alltså från vållande till annans död men döms för stöld, olovligt brukande och ringa narkotikabrott och döms därmed till samhällstjänst i 60 timmar samt att han ska genomgå en vårdbehandling.
”Eftersom utredningen lämnar utrymme för så många alternativ till hur karfentanilet hamnade i X kropp, finns det inget konkret handlande som hovrätten kan lägga till grund för en prövning av om handlandet i fråga också innefattat ett otillåtet risktagande”, framgår det i domen.
FOTNOT: I en tidigare version av texten stod det att även hovrätten dömde pappan till vållande till annans död, detta stämmer alltså inte.