Javascript är avstängt

Javascript måste vara påslaget för att kunna spela video

Webbläsaren stöds inte

SVT stödjer inte uppspelning i din webbläsare. Vi rekommenderar därför att du byter till en annan webbläsare.
”Malinmannen” förs in i rättssalen i Örnsköldsvik inför huvudförhandlingen i målet om mordet på 16-åriga Malin Lindström. Hör överåklagaren om hur nytt dna från honom kan tas – om HD beviljar det. Foto: SVT arkiv

”Malinmannen” går inte med på ny topsning

Uppdaterad
Publicerad

Den man som både dömts och senare frikänts för mordet på 16-åriga Malin Lindström i Husum 1996 hävdar genom sin advokat Ulf Holst att en ny kroppsbesiktning av honom ”saknar förutsättningar”.

Detta med hänvisning till att brottet är preskriberat i förhållande till honom. Han var nämligen 18 år när mordet begicks och då gäller 15 års preskriptionstid.

I en sex sidor lång inlaga till Högsta domstolen utvecklar Ulf Holst – som nu förordnats som offentlig försvarare för den så kallade ”Malinmannen” för andra gången – sin talan om förutsättningarna för en resningsansökan till HD i fallet.

Nationellt Forsensiskt Centrum har lyckats ta fram en dna-profil utifrån den spermafläck som fanns på tröjan Malin Lindström bar när hon hittades död i ett skogsparti ett halvår efter försvinnandet.

Dna-prov togs på den då 18-årige ”Malinmannen” i samband med rättsprocesserna 1997 och 1998, men i och med den friande hovrättsdomen förstördes proverna enligt de regler som gällde då.

”Förenligt enligt lag?”

När en dna-profil nu tagits fram vill Riksåklagaren få HD:s godkännande till ett nytt dna-prov. En träff skulle kunna öppna för en resningsprocess menar Riksåklagaren.

Men ”Malinmannen”, som nu är i 40-årsåldern och bor på en annan plats i landet med ny identitet, ser ingen anledning att gå med på nytt test.

”Om brottet är preskriberat i förhållande till ..... eller det kan förutsättas att det ”nya bevis” som Riksåklagaren hoppas på ej medför att målet kan resas finns ingen anledning att medge kroppsbesiktning. Istället kan med fog ifrågasättas om det ens är möjligt eller förenat med lag att då bedriva förundersökning med det ändamål som Riksåklagaren har angett”, skriver advokat Ulf Holst i sitt yttrande till HD.

”Likställa frikänd med misstänkt”

Holst pekar även på att spermafläcken åberopades som bevis redan under rättegångarna mot hans klient – men att polis och åklagare valde att inte utreda och analysera dna-provet då.

”Snarare kan man tycka att det närmar sig ett stötande resonemang att, trots oskyldighetspresumtioner, vilja likställa frikänd med skäligen misstänkt”, skriver Holst vidare.

Preskriberat eller inte?

Kärnfrågan är om preskriptionen fortfarande ska gälla sedan ny och kanske avgörande teknisk bevisning tillkommit- eller om den ska upphävas, vilket kan ge förutsättningar för en resningsprocess.

– Det finns inget prejudikat och inte heller mycket skrivet i den juridiska litteraturen om den här typen av fall. Men om man följer lagtexten bokstavligen så är fallet inte preskriberat. Mannen satt häktad i ärendet två gånger och då inträder ett preskriptionsavbrott, menar överåklagare Mats Svensson.

Senast den 11 februari ska nu Riksåklagaren yttra sig om försvarets inställning och argument.

Lokal. Lättanvänd. Opartisk. Ladda ner appen nu!

Hämta SVT Nyheter i App StoreLadda ned SVT Nyheter på Google Play

Så arbetar vi

SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet. Läs mer

Fallet Malin Lindström

Mer i ämnet