Varför är det här viktigt?
Det här är första gången som en person nära president Trump rakt ut säger att det var ett ”quid pro quo”, alltså ”något för något”, vilket är vad demokraterna hävdar i riksrättsprocessen.
President Trump har konsekvent förnekat att det var ett krav från hand administration att utreda Joe Bidens familj, men nu motsäger alltså en person som står nära presidenten det han säger, i ett edsvuret vittnesmål.
Vad är skillnaden på det här vittnet och tidigare personer som vittnat?
När den första visselblåsaren trädde fram avfärdade president Trump och hans supportrar det som andrahandsuppgifter. När det trädde fram en andra visselblåsare, som själv hört samtalet, kritiserade man istället att denne var anonym och att Trump inte kunde möta sin anklagare. Sedan kom nya vittnen, en Ukraina-expert och en Östeuropa-expert som båda jobbat för Trumpadministrationen, samt en man som handplockats av Trumps egen utrikesminister Mike Pompeo som ställföreträdande ambassadör till Ukraina, och gav liknande vittnesmål, men alla de tre vittnesmålen avfärdades av Trump och hans anhängare med att de var ”Never Trumpers”, och presidenten twittrade ord som ”mänskligt avskräde”.
Men nu är det en Trumpanhängare, Sondland, som gav stora summor till presidentens kampanj, och som belönades med en fin ambassadörspost, som säger samma sak. Den här gången kan han inte avfärdas som varken anonym, Trumpmotståndare, eller någon med andrahandsuppgifter, för det här är en person med regelbunden kontakt med Donald Trump.
Varför gör Sondland det här tillägget?
Det är svårt att veta exakt, men flera personer har vittnat under ed efter Sondland och gett uppgifter som inte stämde med hans första historia, som friade Trump. Det är olagligt att ljuga under ed, det kan ge stränga straff. Skulle Gordon Sondland ha blivit påkommen med att ljuga skulle det stå honom dyrt.
Vad händer nu?
Förhören kring riksrätten fortsätter. När, eller om, demokraterna anser att de har tillräckligt på fötterna kommer de att formulera de formella misstankar som finns mot presidenten, så kallade ”articles of impeachment”, och efter det röstar Representanthuset kring huruvida presidenten ska ställas inför riksrätt.
I representanthuset är demokrater i majoritet så det är relativt sannolikt att det händer. Då går det till senaten, som håller i själva riksrättsprocessen. Där krävs två tredjedelars majoritet för att avsätta presidenten. Det har aldrig hänt i USA:s historia, och då republikanerna är i majoritet i senaten ska det väldigt mycket till för att det skulle hända nu.