Foto: Fredrik Sandberg / Audun Braastad / TT
Debattinlägg

”Mjölkindustrin kastar sten i glashus”

Publicerad

MJÖLKSTRIDEN · ”Även om de stora mjölkaffischerna som tapetserade skolmatsalarna på 80-talet är nedplockade lever vi i en miljö där mjölklobbyn står stark”, skriver Anna Velander Gisslén om stämningen av Oatly.

Om debattören

Anna Velander Gisslén
Frilansskribent och bloggare, Vego Eco

Åsikterna i inlägget är debattörens egna.

Det råder upprörda känslor i kyldisken, både från animaliskt och vegetabiliskt håll. Svensk Mjölk har stämt havredryckstillverkaren Oatly på 14 miljoner kronor för vilseledande marknadsföring. Stämningsansökan omfattar ett antal uttryck som Oatly använder i sin profilering, bland annat ”It’s like milk, but made for humans” (Det är som mjölk, men gjort för människor).

Svensk Mjölk måste vara väldigt oroliga om de gör detta. Plötsligt anar de konkurrens på en tidigare ohotad marknad. De menar att vilseledande reklam inte är ok. Nej, helt riktigt, men man bör inte kasta sten i glashus.

Svensk Mjölk har en historia av många års aktiv och lyckosam propaganda bakom sig. 70-talister har i skolan matats med reklam som hävdat att mjölk ger starka ben. Senaste åren har man lagt om kursen för att locka med att det är en sportig och naturlig dryck.

Är inte det också vilseledande reklam? Hur kan en dryck som tas från ett djur, som under lidande pressas att framställa enorma mängder mjölk som är till för dess avkomma, påstås vara naturlig för människor?

Vilka andra djur än människan dricker mjölk från en annan art än sin egen? Naturens egen dryck är ord som snarare passar bättre på en havredryck.

Även om de stora mjölkaffischerna som tapetserade skolmatsalarna på 80-talet är nedplockade lever vi i en miljö där mjölklobbyn står stark.

Mjölkpropaganda till barn lindas in i gulliga gårdsbesök där barnen får en present – ett glas från Arla. Är inte det reklam riktat till barn så säg. Föräldrar som inte ger sina barn mjölk får bannor på barnavårdscentralen. Detta trots att många vittnar om att de börjar må bättre när de slutar med mjölkprodukter.

Att mjölkbönder erhåller stöd för sin verksamhet gör denna dryck till något vi alla indirekt är delaktiga i att finansiera. Mjölkindustrin har en avsevärd negativ inverkan på klimatet. Man kan fråga sig hur det kommer sig att man inte styr om dessa pengar till en mer miljövänlig produktion.

FN vädjar om en övergång till en vegetarisk kost för att rädda världen från svält och en allt värre klimatförändring. För miljöns skull vore det därför mer rimligt att en aktör som Oatly får del av ekonomiska bidrag i stället för att stämmas av ett miljöförkastligt alternativ.

Utöver miljöaspekten är havremjölken ett perfekt alternativ för de som är allergiska mot komjölk vilket även Svensk Mjölk håller med om, men man hävdar alltså ändå att Oatly vilseleder. Vad är det som är vilseledande?

En dryck tillverkad av havre där man säger att den inte har passerat kon är fakta. Är inte Svensk Mjölk snarare vilseledande som å sin sida ger sken av att kor och kalvar har det mysigt, rör sig ute i vackra landskap när de i själva verket står instängda cirka 90 procent av sitt liv?

Svensk Mjölk menar att ”Wow, no cow” (Wow, ingen ko) inte är ok att säga om en havrebaserad produkt, men man får säga att komjölk är naturens dryck. På vilket sätt är den det? Den är till för kalven.

Motsägelsefullt är bara förnamnet.

Svensk Mjölk har fått stora skälvan av en liten uppstickare som gör en produkt med minimal miljöpåverkan. Denna uppstickare vars omsättning och marknadsbudget är försumbar i jämförelse. David mot Goliat.

Om SVT Opinion

Debattinlägget ovan är från SVT Opinion. Innehållet är debattörens egen uppfattning – inte SVT:s.

Mjölk

Mer i ämnet