Om cookies på våra tjänster

Vi har placerat cookies på din dator och lagrar ditt IP-nummer för att ge dig en bättre upplevelse av våra webbplatser. Om du inte godkänner eller vill ha mer information kan du läsa mer här: Om cookies och personuppgifter

”SLU slåss återigen mot väderkvarnar”

Foto: Vitalie Plotnic

MATPRODUKTION · ”Dessa män har ägnat en stor del av sina yrkesliv åt att med sina statligt finansierade forskningstjänster skapa polarisering mellan ekologiskt och konventionellt jordbruk”, skriver Linus Källander.

Linus Källander
Talesperson för Dyrare mat, nu

Då var det dags igen. De tre professorerna på SLU, Holger Kirchmann, Lars Bergström och Thomas Kätterer, flankerade av den tidigare programchefen Rune Andersson går till attack mot eko. Den här gången på SvDs Brännpunkt.

Artikeln är närmast en kopia på den de skrev i samma tidning 2009,  2004 och 2002. För att inte tala om vad som skrevs i Aftonbladet 2005 eller i Forskning och framsteg 2006.

Dessa män har ägnat en stor del av sina yrkesliv åt att med sina statligt finansierade forskningstjänster skapa polarisering mellan ekologiskt och konventionellt jordbruk. En kamp som närmast kan beskrivas som att slåss mot väderkvarnar.

Vem blir egentligen vinnare när det ekologiska och konventionella jordbruket målas upp som varandras antagonister? Såväl det konventionella som det ekologiska jordbruket i Sverige strävar efter minskad miljöpåverkan och den forskning som sker gynnar ofta båda produktionsmetoder.

Vi ska inte heller låta oss luras av forskarnas spelade globala samvete. De menar att ekologisk odling skulle vara vägen till svält. Ett påstående de upprepat i flera av sina tidigare artiklar.

Vad de där emot inte skriver är att ekologiska odlingsmetoder står sig väl gällande avkastningen i många delar av världen. Dessutom importeras mycket av vår konventionella mat från länder där användningen av bekämpningsmedel är betydligt mer frikostig och hållbara produktionsmetoder långt ifrån högsta prioritet.

Forskarna skriver: ”Ekologiska livsmedel är inte giftfria”. Man skulle kunna tro att detta åsyftar de spår av bekämpningsmedel som påträffats i ekologiska produkter. Men i en tidigare artikel utvecklar författarna vad de menar:

”Jordbruksgrödor själva producerar giftiga substanser mot svampinfektioner, insektsangrepp och andra skadegörare. ... Sammanlagt få vi i oss 1,5 gram naturliga gifter med för föda per dygn. Giftfri mat finns med andra ord inte.”

De gör alltså inte skillnad på bekämpningsmedel som i vissa fall påvisats vara hormonstörande även i mycket små doser och grödornas egna försvarsmekanismer.

I en artikel skriver författarna att ”de rester vi i Sverige hittar i födoämnen och vatten är mycket låga och har ej kunnat kopplas till några tydliga negativa effekter på ekosystemen eller vår hälsa.”

Sedan 2009 visar Kemikalieinspektionens statistik att minst 30 verksamma ämnen blivit otillåtna. Bland annat förbjöds bekämpningsmedlet Cougar 2012 då det innehöll det verksamma ämnet Isoproturon. Ämnet har i djurstudier visat sig vara cancerframkallande och har upptäckts i höga halter i vattendrag nära fält som besprutats.

Isoproturon var precis lika giftigt 2009 när professorerna skrev sin artikel som det var 2012 när det förbjöds.

Debattartiklarna innehåller av naturliga skäl inga källhänvisningar. Men i den artikel som publicerades i Forskning och framsteg 2006 finns en källförteckning. Totalt listas 11 artiklar. Av dessa är 7 skrivna av dem själva och resterande av Anthony Trewavas vid University of Edinburgh.

Även Trewavas har gjort sig känd som ekokritiker och han ska ha gått så långt att han åtalats för ärekränkande anklagelser mot sina meningsmotståndare.

Maria Wivstads kommentar till artikeln och det att professorernas argument förblivit desamma under åren utan att nyanseras av aktuell forskning antyder att författarna inte är intresserade av en diskussion i syfte att utveckla lantbruket.

Vi behöver ett debatt- och forskningsklimat som inte polariserar lantbrukets produktionsmetoder. Det enda sättet att nå ett hållbart produktionssystem är att vi hela tiden strävar efter utveckling, såväl inom det ekologiska som det konventionella jordbruket.

Kirmann, Bergström, Kätterer och Andersson agerar naturligtvis i eget intresse för att sälja böcker. Tyvärr drabbar deras personliga aversion mot ekologiskt inte bara det svenska lantbrukets utveckling.

Skulle svenska konsumenter vända ryggen till ekologiska kaffe-, banan- och grönsaksodlare i de länder vi importerar vår mat ifrån får många bönder återvända till den konventionella vägen kantad av kemikalieanvändningens förödande konsekvenser på hälsa, ekonomi och miljö.

Om SVT Opinion

Debattinlägget ovan är från SVT Opinion. Innehållet är debattörens egen uppfattning – inte SVT:s.