Som läkare tror jag alltid på vad patienter känner och upplever, men det är inte alltid patienten själv gör den mest rimliga tolkningen av vad som är orsaken till symtomen.
Jag träffar till exempel ofta föräldrar som är övertygade om att barnens magbesvär beror på laktosintolerans, men när vi gör ett blindtest visar det sig nästan alltid att barnet (liksom de flesta nordbor) tål laktos helt fint. Då får orsaken till de upplevda besvären sökas någon annanstans.
På samma sätt måste man tolka utsagorna från de upplevt elöverkänsliga.
Jan Lindholm (MP) framförde i en riksdagsdebatt för ett par år sedan att han personligen ”träffat drabbade som inte har några problem med kraftledningsgator men ändå påverkas av så små elkällor som ett elektriskt armbandsur.”
Denna typ av osannolika anekdoter gör uppenbarligen större intryck på kristdemokraten Roland Utbult och miljöpartisten Jan Lindholm än vetenskapligt genomförda blindtest.
När dessa två riksdagsmän nu imorgon inviterar lobbyorganisationen Strålskyddsstiftelsen till riksdagen handlar det inte om att de vill informera sig om en legitim vetenskaplig minoritetsuppfattning, det handlar om opinionsbildning, för i sakfrågan har de redan bestämt sig.
Jan Lindholm har i 10 års tid motionerat till stöd för de upplevt elöverkänsliga och även Roland Utbult har skrivit flera motioner på samma tema.
Jag kan tänka mig att olika opinionsbildare som hävdar extrema ståndpunkter, långt från vetenskapligt konsensus, gärna vill använda riksdagens som plattform, men det är inte på det viset kunskapen går framåt.
Det är tack och lov många år sedan ”klimatskeptiker” inbjöds till riksdagen och jag hoppas att ingen framöver får för sig att bjuda in vaccinmotståndare som vill desinformera om BVC-vaccinen.
Som folkvald beslutsfattare är det rimligt att lyssna till olika synpunkter, men det är inte trovärdigt att gömma sig bakom en falsk balans där alla utsagor tillmäts samma tyngd.
Förmodligen har Jan Lindholm och Roland Utbult inte bjudit in lobbyister av taktiska skäl, för detta lär knappast vinna dem många personkryss i nästa val, och ger dem inte heller applåder internt i partierna.
Istället tror jag att det handlar om att de helt enkelt har svårt att ändra starkt rotade åsikter även när överväldigande fakta talar för att de borde revidera sin ståndpunkt.