KLIMATLOBBYN Uppsalainitiativet vill göra ett stort nummer av att jag idag uttalar mig kritiskt om hur klimatforskningen bedrivs på sina håll, och att jag tidigare ifrågasatt kopplingen mellan passiv rökning och cancer. I en DN-artikel informerade jag om att forskningsläget visade det inte fanns någon sådan klart fastställd koppling. Jag ser samma alarmism framföras om klimatet som då det gällde den passiva rökningen, skriver Ingemar Nordin, professor med inriktning mot vetenskapsteori.
En grupp som kallar sig för ”Uppsalainitiativet” (UI) har gett sig på mig och ett par andra forskare med grava anklagelser om att vi skulle vara lobbyister för tobaksindustrin. Att jag idag är en kritisk observatör av klimatforskningen är bara symptomatiskt, menar de.
Anklagelse om att vara tobakslobbyist är baserad på en artikel i DN 1995 som de lyckats gräva fram. Artikeln handlar om intoleransen mot rökare, det år som FN hade utlyst till ”toleransens år”.
Bakgrunden var att vi på tema Hälsa och samhälle vid Linköpings universitet hade forskningsprojekt i gång om bl.a. rökning och cancer. Som en biträdande handledare hade jag blivit bekant med den vetenskapliga litteraturen på området, inklusive den som handlade om den då så omtalade kopplingen mellan passiv rökning och cancer. Min DN-artikel informerade bland mycket annat om att forskningsläget visade det inte fanns någon sådan klart fastställd koppling.
I en radiodebatt dagen efter med en företrädare för Folkhälsoinstitutet frågade jag henne om hon hade någon annan uppfattning om forskningsläget än jag. Till min förvåning var det enda svar hon hade att komma med var att jag ”saboterade” deras anti-tobakskampanj. Jag tolkade det som att hon ansåg mig vara illojal då jag berättat om vad forskningen verkligen sagt. Men jag svarade att jag tyckte att det var viktigt att allmänheten hålls informerad om fakta, att jag trodde att åhörare och läsare klarar av att tänka själva och att debatten om den passiva rökningen redan lett till att människor felaktigt fått uppfattningen att passiv rökning är lika farlig som aktiv.
Nå, hursomhelst, någon tobaksindustri fanns inte i bakgrunden. Istället var det som sagt ett pågående forskningsprojekt, finansierat med statliga medel.
Nu vill tydligen UI göra ett stort nummer av att jag också är kritisk till hur klimatforskningen bedrivits på vissa håll och till hur resultaten rapporterats i media. ”Aha, det måste finnas en koppling”, resonerar de konspiratoriskt lagda herrarna i UI. Tyvärr måste jag göra dem besvikna. Mitt huvudintresse är vetenskapsteoretiskt och handlar om en helt annan koppling, nämligen den mellan vetenskap och politik. Jag ser samma alarmism framföras om klimatet som då det gällde den passiva rökningen, samma attityd till att ändamålen-helgar-medlen i de klimatkampanjer som bedrivs, och samma vilja att undanhålla fakta om det vetenskapliga forskningsläget.
Jag inser förstås att den lilla extremistiska gruppen UI helt och fullt sålt sig till denna kampanj och är ute efter att svärta ned alla meningsmotståndare. I brist på sakliga argument och vetenskaplig kompetens så tar de till guilt-by-association och konspirationsteorier i stället. Ingen av dem har den minsta inblick i klimatvetenskap eller i vetenskaplig metod. Samtidigt uttalar de sig med samma låtsade auktoritet som 90-talets antitobakslobbyister, som 80-talets ”skogsdödsalarmister” eller som 30-talets rasbiologer.
I UI:s genompolitiserade värld finns bara svart eller vitt. Ingenting av det som hör vetenskapen till, såsom delade meningar, saklig diskussion, empiriska fakta och kritiskt tänkande, verkar de ha någon förståelse för. De tillhör i sanning vetenskapens dödgrävare.