Min artikel gällande LRF:s stämning av Oatly har besvarats av LRF som säger att komjölk är ett bra alternativ för både människa och miljö. Miljön är en extremt viktig faktor som verkligen är värd att belysas så det är bra att de tar upp den.
LRF refererar till att FN varnar för att 805 miljoner människor i världen är undernärda, varav många barn. Tillgången på mjölk vore lösningen menar de och syftar på hur högt närings- och proteininnehåll komjölk har.
Vidare hänvisas till att världen behöver producera mer mat framöver.
Detta är en angelägen sak där inte bara mat utan även vattentillgången är ett framtida orosmoln. Animalisk föda är vatten- och arealkrävande men tillgången på vatten är konstant.
Skövlar vi mer av våra viktiga naturtillgångar för att öka animalieproduktionen påverkas klimatet negativt, utöver detta får vi tragiska följder för vårt djurliv.
Behovet av mat ökar och en lösning för att klara utmaningen är att producera och äta klimatsmart mat och där ingår inte animalisk sådan.
FN vädjar som sagt om en övergång till vegetarisk kost av anledningar som dessa och därför är det direkt tragiskt att LRF i sitt svar refererar till att deras mjölk är bra miljöval.
Komjölkindistrin har stor klimatpåverkan jämfört med vegetabilisk dryck så hur kan LRF motivera den som bra för miljön?
Där är ingen som motsäger att komjölk innehåller viktiga näringsämnen men detta är inte något som vi inte kan få i oss på andra sätt. Mjölkprotein är en vanlig allergen många i Norden lyckats vänja sig vid att konsumera men i stora delar av världen är det inte så.
Hur är tanken att komjölk ska kunna lösa undernäring hos barn när det är vanligt att de inte tål den? Att undernärda barn får magsmärtor och diarré löser inte problemet.
Undersökningen de refererar till som säger att komjölk skulle vara nästan åtta gånger mer näringsrik än havredito var de själva med och utvecklade och fick även kritik då rangordningen var godtycklig och sattes till fem procent vilket gav deras produkt högsta poäng.
Bollande med siffror alltså och hade man varit helt trygg med att sin produkt är bra hade man väl inte ens reagerat över att Oatlys formulering ”No milk. No soy. No badness.” skulle referera till att komjölk skulle vara dåligt.
Jag tolkar det enbart som en upplysning om att det inte är någon komjölk eller soja i, två väldigt vanliga allergener och därmed inget dåligt.
Med aggressiv marknadsföring genom åren har jag full förståelse för att många tror att komjölk är det bästa för människan. Men även om man gillar komjölk så är det dags att vakna upp och se lite mer klarsynt på vad den för med sig för ko, kalv och miljö.
Detta oavsett propaganda från mejerihåll eller som hämnd för kaxiga formuleringar på Oatlys förpackningar. Det är dags att vi alla börjar ta ansvar för miljön och inte bara följa med strömmen, den ström som flyter starkast tack vare feta marknadsbudgetar och lobbyorganisationer.
Välj en klimatvänlig ström som värnar om djur och natur, med det får vi bättre klimat och ett renare samvete på köpet.