Foto: Henrik Montgomery / TT
Debattinlägg

”Sluta ogiltigförklara SD:väljarnas val”

Valet 2014 ·

”Det har presenterats teorier om utanförskap, missnöje och proteströster. Men våra väljare väljer oss för att de sympatiserar med vår politik och känner igen sig i vår omvärldsbeskrivning”, skriver Paula Bieler.

Om debattören

Paula Bieler
Riksdagsledamot (SD)

Åsikterna i inlägget är debattörens egna.

När jag läser Robert Hannahs svar på min debattartikel hos SVT Opinion vet jag inte riktigt hur jag ska reagera. Det är som om han inte har läst min text över huvud taget. Hade han gjort det hade han nämligen märkt att det jag tar fasta på är det självklara i att föra dialog och försöka ta till sig vad samtliga folkvalda i en församling har att säga.

Jag kräver varken samarbete eller kohandel – men jag förutsätter, även om det tyvärr kanske är naivt, att alla som väljs in i Sveriges högsta beslutande organ är mogna nog att lyssna på varandras argument.

Ja, min och Hannahs ideologiska grund skiljer sig åt. Ja, det gör även vår människosyn, till viss del.

Där han utgår från en liberal dröm där individuella friheter ensamt står i centrum för samhällsbygget tar jag avstamp i en socialkonservativ försiktighetsprincip som ser en symbios mellan samhälle och individ, där vår roll som politiker är att skapa ett samhälle som skapar trygghet och harmoni för att därigenom ge förutsättningar för varje medborgare att nå sin fulla potential.

Där han förlitar sig till de goda sidorna inom varje människa ser jag såväl gott som ont inom oss alla och utgår från behov av såväl uppmuntran och stöd som tydliga regler och uppmaningar.

Att ha olika syn på omvärlden innebär dock inte att dialog omöjliggörs. Snarare tvärtom. Just för att vi har olika perspektiv och infallsvinklar bör vi lyssna till varandra, väga argument, analyser och problemformuleringar för att på så sätt söka efter de bästa lösningarna.

Baserat på Hannahs beskrivning av vad en Sverigedemokratisk politik skulle få för resultat skulle dialog dessutom kunna lära Hannah en del om att läsa andra partiers texter istället för att komma med anklagelser baserat på egna fördomar.

Här och nu är det dock grundläggande demokratiska principer som är ämnet, inte våra respektive föräldrars skäl att ta sig till Sverige.

I eftervalsdebatten har det varit vanligt att, som Hannah, hävda att det är dags att lyssna på Sverigedemokraternas väljare – men inte på partiet i sig. Den ena förstå-sig-påaren efter den andra har försökt förklara varför personer valt att lägga sin röst på SD.

Det har presenterats teorier om utanförskap, missnöje och proteströster. Men våra väljare väljer oss för att de sympatiserar med vår politik och känner igen sig i vår omvärldsbeskrivning – precis som andra partiers väljare låter dessa saker avgöra sina val.

Det visar forskningen, och det visar också det faktum att våra väljare är bland de mest trogna väljarna. Detta är inte märkligt. Den polarisering som finns har lett till att de flesta tänker både en och två gånger innan de ger SD sin röst – och den som en gång gjort valet stannar också kvar.

Det går således inte att separera väljarna från partiet. Det går inte att säga att man vill lyssna på väljarnas signaler om man samtidigt vägrar samtal med de företrädare de valt.

Att dumförklara genom att ogiltigförklara väljarnas val kommer inte att falla i god jord, helt enkelt eftersom det är just arrogant och respektlöst.

Om SVT Opinion

Debattinlägget ovan är från SVT Opinion. Innehållet är debattörens egen uppfattning – inte SVT:s.