Många av tolkarna frukar för sina liv.
Foto: SVT
Debattinlägg

”Hotade försvarstolkarna måste få vår hjälp”

Tolkarna ·

”Menar myndigheterna verkligen att alla de 20-talet tolkar som lämnats kvar har samarbetat med fienden?” undrar Sveriges Veteranförbund Fredsbaskrarna.

Om debattörerna

Stefan Olsson
Kampanjledare för Sveriges Veteranförbund Fredsbaskrarnas kampanj ”Tolkarna”
Callis Amid
Kampanjledare för Sveriges Veteranförbund Fredsbaskrarnas kampanj ”Tolkarna”

Åsikterna i inlägget är debattörernas egna.

Efter snart fyra år har Sverige fortfarande inte hittat en lösning för hur vi ska hjälpa de tolkar som har tjänstgjort med den svenska försvarsmakten i Afghanistan under åren 2002–2014.

I går berättade SVT Aktuellt om den svåra situationen för tolkarna, som lever under dödshot för att ha hjälp Sverige.

Turerna har varit många och myndigheterna har mer än en gång försökt göra gällande att problemet är löst. Sverige anlitade cirka 40 tolkar, men har valt att bara hjälpa 21 av dem, bara de som var i tjänst vid 2013 och fram till våren 2014.

De tolkar som var i svensk tjänst före 2013 har myndigheterna konsekvent vägrat att hjälpa, trots att de alltså lever under dödshot på grund av sitt arbete för den svenska försvarsmakten.

Länge har det varit en gåta för oss som arbetat för tolkarnas sak varför staten varit så motvillig till att hjälpa dem. Men tack vare Dagens Nyheters avslöjande den 11 juni om hur Migrationsverket i smyg försökt förmå Migrationsdomstolen i Malmö att neka tre tolkar uppehållstillstånd vet vi nu varför.

Det handlar om att Migrationsverket menar att tolkarna utgör en säkerhetsrisk.

Migrationsverkets agerande strider mot de allra mest basala reglerna för hur en rättsstat ska fungera. Det som hände var att en högt uppsatt stabsjurist dök upp oanmäld på ansvarig rådmans kontor och hävdade att hon hade hemliga uppgifter som domstolen borde ta hänsyn till.

Hon kunde inte redogöra vad uppgifterna bestod i. Hon var inte befullmäktigat ombud från myndighetens sida och hon informerade inte advokaterna om att hon skulle ha nya uppgifter i ärendet.

Stabsjuristens agerande kan inte beskrivas på annat sätt än att hon försökte påverka domstolen i hemlighet. Dessbättre avfärdade domstolen uppgifterna som substanslösa.

De nya uppgifterna gör att vi nu kräver att regeringen ingriper och reder ut den härva som myndigheterna har skapat.

För det första vill vi veta på vems uppdrag en stabsjurist på Migrationsverket försökt att stoppa ett domslut vid Migrationsdomstolen genom att försöka påverka ansvarig rådman vid sidan av rättsprocessen. Det förefaller osannolikt att hon skulle ha agerat på eget initiativ.

För det andra kräver vi att regeringen redogör för hur många tolkar det handlar om som Försvarsmakten och Migrationsverket menar utgör en säkerhetsrisk.

Menar myndigheterna verkligen att alla de 20-talet tolkar som lämnats kvar har samarbetat med fienden? Det skulle ju i så fall betyda att nästan varannan tolk varit dubbelagent för talibanerna. Detta förefaller ytterst märkligt.

Alltjämt fortsätter frågan om de afghanska tolkarna vara olöst, och det är obegripligt att regeringen inte har rett ut frågan.

Som tur är finns det ett enkelt sätt att lösa problemet, och det är att följa Migrationsdomstolens vägledande domar. Låt varje tolk som anser att han eller hon har rätt till svenska statens skydd söka uppehållstillstånd med hänvisning till ”särskild anknytning till Sverige” i enlighet med utlänningslagen 5 kap. 3a §, tredje stycket, punkt 3. Enligt Migrationsverkets föreskrifter får ansökan prövas på svenska ambassaden i Kabul.

Allt som behövs är alltså att regeringen instruerar sina underlydande myndigheter att de ska ta emot och behandla tolkarnas ansökningar om uppehållstillstånd i enlighet med gällande lag.

Därefter kan myndigheterna genomföra en sedvanlig prövning av varje individuellt fall. Inte en enda lagparagraf eller annan bestämmelse måste ändras!

Inga undantag måste göras. Inga gräddfiler öppnas. Allt som behövs är att myndigheterna följer lagen.

Om SVT Opinion

Debattinlägget ovan är från SVT Opinion. Innehållet är debattörens egen uppfattning – inte SVT:s.