Debattinlägg

USA:s soldater gjorde rätt som sköt Usama bin Ladin

Publicerad
11 SEPTEMBER ·

Dick Erixon om nyutkomna boken No Easy Day:

Frågan om det var rätt att skjuta Usama bin Ladin är åter aktuell med anledning av boken No Easy Day, skriven av en av de Navy Seal-soldater som var med. Men kritiken mot aktionen är obefogad. Hade al-Qaidas ledare låtit bli att närma sig soldaterna på ett hotfullt sätt hade han förmodligen levt idag, skriver Dick Erixon.

Den 1 maj 2011 sköts terrornätverket al-Qaidas ledare Usama bin Ladin till döds av amerikanska soldater i ett kraftigt befäst hus i Abbottabad, där Pakistans militärakademi ligger.

Det är en historisk händelse för väst att denne symbol för terror och våld är besegrad. Redan president Bill Clinton efterlyste bin Ladin 1998 sedan man misstänkte att al-Qaida låg bakom bombningar av ambassader i Afrika.

Moraliskt är det en viktig seger för frihet och demokrati. Den som med våld utmanar vår civilisation kommer inte undan.

”Rättvisa har skipats”, sa president Barack Obama när nyheten offentliggjordes. Han hade efter flera möten gett klartecken till stormning av den byggnad där man misstänkte att bin Ladin gömde sig.

På samma sätt som Saddam Hussein tillfångatogs är det extremt viktigt att Usama bin Ladin inte kom undan. Sensmoralen är att de som tillgriper våld mot civila aldrig kan vinna. Hoten från terrorister och illdåd av diktaturer är inte över, men de senaste tio åren har det blivit betydligt farligare att vara despotisk. Förr brydde sig internationell rätt inte om civilbefolkningarnas lidande. Den allt annat överskuggande principen var nationell suveränitet.

I dag har mänskliga rättigheter ett arv av president George W Bush, högre dignitet än diktaturers och våldsverkares ”rätt” till suveränitet och möjlighet att hålla sig undan rättvisan.

Med anledning av att president Obamas pressekreterare timmarna efter skottlossningen ljög om händelseförloppet, har vissa uppfattat det som att administrationen mörklagt en avrättningsorder. Man har ifrågasatt om ”det var rätt att döda bin Ladin”. Frågan bubblar nu upp igen när Navy Seal-soldaten Matt Bissonnette, som var med under räden, beskriver händelseförloppet i nya boken No Easy Day (utgiven under pseudonymen Matt Owen).

Men kritiken är obefogad. Bara det faktum att man sände in kommandosoldater i byggnaden istället för att enligt krigets lagar bomba den till grus, så som skett mot terrornästen i exempelvis Irak, visar att avsikten var att gripa bin Ladin. Bissonnette berättar i sin bok om att de fick instruktioner om att inte skjuta bin Ladin, så länge han inte utgjorde ett hot mot soldaterna.

I den becksvarta hallen blir bin Ladin skjuten när han sticker fram huvudet vid dörrposten. Soldaten som sköt uppfattade rörelsen som hotfull, och visste förmodligen inte vem det var han sköt. Det visade sig snart vara bin Ladin. De kvinnor som fanns i rummet blev inte skjutna. Det är också en omständighet som visar att soldaterna inte använde övervåld. Hade bin Ladin låtit bli att närma sig soldaterna på ett hotfullt sätt hade han förmodligen levt idag.

För mig framstår anklagelser om brott mot internationell rätt som tarvliga i det här fallet. Man gjorde ett försök att gå in och hämta honom, men det hot som bin Ladin och hans vakter utgjorde hindrade ett oblodigt gripande.

Anser kritikerna att det varit bättre att låta massmördaren komma undan? Det fanns inga möjligheter att dra ut på bevakningen eftersom pakistanska myndigheter förmodligen står på al-Qaidas sida. Och vad säger att ett senare försök till gripande hade lyckats bättre än det som utfördes?

Nej, kritiken mot operationen i Abbottabad är oseriös och har förmodligen dunkla motiv som det vore intressant att granska.

Lokal. Lättanvänd. Opartisk. Ladda ner appen nu!

Hämta SVT Nyheter i App StoreLadda ned SVT Nyheter på Google Play

Om SVT Opinion

Debattinlägget ovan är från SVT Opinion. Innehållet är debattörens egen uppfattning – inte SVT:s.

Terrorism

Mer i ämnet