Efter en hemmamatch där Djurgården i våras mötte Hammarby i Svenska cupen fick mannen tillträdesförbud på ett år då han sägs ha hamnat i slagsmål utanför arenan. Mannen överklagade beslutet, men både tingsrätt och hovrätt avvisade kravet. När mannen fick förbudet var han ännu inte åtalad för misshandel. Det fallet avgörs i domstol just nu.

Nu har det landat hos Högsta domstolen som aldrig avgjort något liknande fall.

– Nej, inget. Lagen har funnits i 14 år men vi har aldrig prövat frågan, säger Kerstin Calissendorff.

Vad är det som gör att ni tar upp just det här fallet?

– Den här personen har inte tidigare fällts för något brott. Som skäl för att utfärda ett förbud för en viss tid framöver krävs att det ska föreligga en risk för brott (våld vid idrottsevenemang, reds anm). Frågan är vad man ska grunda det på. Hur ska man bedöma frågan om risk när det inte är klarlagt att det finns tidigare tecken på sådant, säger Kerstin Calissendorff.

”Skett väldigt godtyckligt”

Mannens advokat Viktor Banke motsätter sig det faktum att åklagaren i målet också är den som utfärdade förbudet.

– Vi påstår att det här sker väldigt, väldigt godtyckligt. Det är ju en väldigt ingripande åtgärd att hindra någon från att vara på vissa platser. Vi anser i detta fallet, men kanske framförallt generellt att det inte är proportionerligt att bara utifrån en tidigare misstanke, som man inte fått bemöta i domstol, meddela tillträdesförbud på ett år som det är i det här fallet, säger han till SVT Sport och fortsätter:

– Vår klient har gått på fotboll i otroligt många år utan att bli misstänkt för ett brott. Då påstår jag i alla fall att man använder lagstiftningen för att straffa oskyldiga människor på ett oproportionerligt sätt, men också på ett sätt som inte var tänkt med lagstiftningen.

”Fråga om riskbedömning”

Det spelar enligt Kestin Calissendorff ingen roll att mannen är åtalad för brott, eftersom man kan pröva grundprincipen i frågan ändå. Eftersom HD tagit upp det väntas ett prejudikat för hur man ser på tillträdesförbudet framöver.

– Hade vi inte trott det hade vi inte meddelat prövningstillstånd. Våra resurser som vi hushåller med är för de mål där vi kan ge rättslig vägledning. Här är det fråga om riskbedömning och förbudstidens längd.

Har du någon uppfattning om hur lång tid det tar innan målet avgörs?

– Normalt skulle jag inte ha det, men i det här fallet tror jag det kan komma ett beslut före årsskiftet. Det här målet är ganska renodlat.