Hur uppfattar du situationen?

– Som knepig. Jag ska passa mig för att svara för mycket på internationella tolkningar eftersom vi har en lite annorlunda tolkning i Sverige. Det kan vara ett annat regelverk och så utfärdar internationella ishockeyförbundet speciella regler till varje turnering, ”sports regulations”. Det kan alltså finnas regler som jag inte känner till men som domarna på plats känner till, säger Björn Wettergren, svenska ishockeyförbundets regelansvarige på domarsidan, till SVT Sport.

Den officiella förklaringen via internationella ishockeyförbundets ordförande Rene Fasel är att det ska vara en interference på den amerikanska målvakten Alex Rigsby av Jenni Hiirikoski. Men i så fall skulle det ha varit en utvisning på finländskan. Nu blev målvakten utvisad.

Hur ser du på det?

– I svensk ishockey kan man välja om kontakten är så pass grov att man tycker att det är i paritet med en utvisning eller om det är tillfällig fysisk kontakt där kontakten förvisso är tillräckligt stor för att störa målvakten i samband med målet men inte tillräckligt stor för att visa ut spelaren. Jag vet inte om man kan göra så internationellt. Det kan finnas olika tolkningar.

Borde inte en och samma regel gälla för idrotten ishockey?

– Det hade varit enklare så klart. Det har vuxit fram att ishockeyn ser ut så. Internationella ishockeyförbundet har satt en regelbok och sedan får medlemsländerna förhålla sig till den. I 99 procent är det lika men så finns det tolkningar, se hur det det sett ut i vårt herrslutspel med Färjestad och Djurgården.

”Det kändes nog inte så bra i magen för domaren”

Man ser att domaren höjer handen för utvisning i samband med kollisionen och sedan sänker hon armen för att signalera mål. Sedan tar videodomaren över. Hur tolkar du det?

– Jag har inte sett det men jag kan tänka mig att hon skulle utvisa målvakten för tripping och sedan blev det mål och då tar hon bort den utvisningen eftersom den var avvaktande. Sedan i och med att målet döms bort ska ju trippingen verkställas ändå eftersom man inte kan sudda ut den. Då hamnar man så klart i en jättekonstig situation som domare, man tar bort målet för goaltenderinterference och sedan visar man ut målvakten. Det är ingen som förstår det, givetvis. Det kändes nog inte så bra i magen för domaren.

Den går inte att få ihop med regelverket någonstans, va?

– Jo men det går ju. Du kan ha en avvaktande utvisning på en målvakt för någonting och sedan blir det mål och då tar du bort utvisningen och sedan visar det sig att målet inte skulle gälla, det kanske var spark eller att man var på målvakten i nästa situation och så vidare och där får du ta hjälp av video och då tar du bort målet och då måste utvisningen tillbaka igen. Det är klart att ur ett publikperspektiv blir det jättekonstigt. Det är svårt att sälja in det domslutet även om det är rätt rent regelmässigt.

”Utåt ser det konstigt ut men det är så regelboken fungerar”

Det kan alltså vara rätt domslut?

– Ja, det kan det vara, absolut. Jag vet inte hur videodomaren tänkte och vad det var för domslut i skallen. Det kan absolut vara rätt ur ett regelperspektiv. Du lyfter armen för avvaktande utvisning på målvakten men uppfattar inte att målvakten dessutom också blir störd av anfallaren och sedan blir det mål. Det enda du får titta på med hjälp av video är om målvakten blir störd eller inte. Också så konstaterar du, rätt eller fel, att det är en målvaktsstörning och tar bort målet men då är utvisningen kvar. Utåt ser det väldigt konstigt ut men det är så regelboken fungerar.

Vad tyckte du själv när du såg situationen?

– Jag tycker att den är jätteknepig. Målvakten är långt utanför målområdet men är fortfarande i kontakt med målområdet. Därför får man göra en bedömning med hjälp av video. Är hon helt utanför målområdet får man inte göra en videobedömning. Hon går efter puck, fumlar lite efter den men finskan är på målvakten och det får man inte vara. Man måste göra en uppenbar ansträngning för att undvika den kontakten. Det är en bedömningsfråga och jag kan inte sitta här och bedöma det.

Men sedan blir målvakten utvisad.

– Hon fäller ju finskan där med sin klubba. Då tycker domaren att det är en tripping. 

Men skulle man inte spelat vidare i den situationen?

– Det är där reglerna inte riktigt alltid funkar med sunt förnuft. Regeln säger att det är tripping och blir det inget mål ska trippingen verkställas. Det är klart att det kanske inte rimmar med vad folk förväntar sig. Det kolliderar där. Samtidigt kan du som domare i en VM-final inte börja att hitta på egna regler, det går ju inte. Du måste förhålla dig till det som finns. Man måste se till vad som finns i regelboken sedan har varje domare sitt eget omdöme och tillämpa reglerna i de situationer som uppstår. Där kan man så klart ha olika uppfattningar. Men svarar man ”ej mål  och det ska vara en tripping” så måste man verkställa det annars gör man ju fel.