Debatten om det stora handelsavtalet (TTIP) mellan EU och USA fortsätter även sedan majoriteten i EU-parlamentet i förra veckan kom överens om en kompromiss.
Avtalet är ifrågasatt av de gröna och vänstern medan socialdemokrater, liberaler och konservativa/kristdemokrater i parlamentets handelsutskott lyckades fatta beslut om en rekommendation till EU-kommissionen inför förhandlingarna med nordamerikanerna.
Stämma stater
Det mest ifrågasatta i avtalet är investerarskyddet som ger företag rätt att stämma stater om deras investeringar skadas. Många befarar att amerikanska storföretag ska stämma europeiska stater för demokratiskt fattade beslut.
I säsongens sista Agenda debatterade Europaparlamentariker Christofer Fjellner (M) med Carl Schlyter (MP), ordförande i riksdagens EU-nämnd.
Carl Schlyter undrade varför investerarskyddet överhuvudtaget behövs.
– Var är bevisen för att det funkar. De studier som gjorts visar att mellan europeiska länder och USA så tjänar man ingenting på det. Varför ta risken?
Oberoende domstol
I den stundtals hetsiga debatten försvarade Christofer Fjellner investerarskyddet. Han menade att det handlar om att även stater ska vara tvungna att leva upp till grundläggande rättsprinciper. För det krävs en oberoende domstol, menar han
– Man ska inte expropriera, diskriminera eller bryta ingångna avtal. Och om en stat gör det, trots allt, ska ett företag få möjlighet till upprättelse i domstol som inte kontrolleras av den staten.
Gräddfil
– Jag levde i förställningen att både EU-länderna och USA att har oberoende rättssystem. Om man inte har förtroende för de här domstolarna då ska man hjälpa befolkningen att få sina rättigheter tillgodosedda – inte bara utländska företag, replikerade Carl Schlyter.
–Varför ska utländska företag ha en gräddfil?
Sämre än Ryssland
Ett motargument från Christofer Fjellner är att inte alla EU-länder har så välfungerande rättssystem.
– Det finns åtminstone två stater i Europa, som enligt Transparency International, har sämre juridiskt oberoende än Ryssland, sa Christofer Fjellner och nämnde Slovakien och Bulgarien.
Carl Schlyter hävdade bestämt att det inte handlar om att expropriera, diskriminera eller bryta ingångna avtal.
– I vilket land är det lagligt att göra det? Det handlar inte om att ta en fabrik.
Enligt Carl Schlyter är det demokratin som ska användas för att uppnå politiska mål, inte jurister i en övernationell domstol.
Se hela debatten genom att klicka på bilden längst upp i artikeln!