Mannen som är i 70-årsåldern stod åtalad för grovt rattfylleri, men frias eftersom rätten ansåg att det inte gick att bevisa att mannen haft uppsåt. I domen hänvisas till mannens demenssjukdom.

– Det är en svår fråga. Därför är det inte konstigt att vi är skiljaktiga, säger ordförande Julia Nilsson till SVT.

Hon och en nämndeman ville fälla mannen medan två nämndemän ville fria. Rättens ordförande har ingen utslagsröst.

– Om det är lika är det det mest fördelaktiga för den tilltalade som gäller, säger hon.

”Inte omedveten”

Som grund för bedömningen i fallet har det funnits flera omständigheter. Mannens redogörelse, ett läkarintyg och polisernas vittnesmål.

– Vi har noterat att poliserna, båda två, varken har uppfattat honom som förvirrad eller omedveten om sitt handlande och han har i polisförhör kunnat redogöra för vad han gjort, säger rättens ordförande tingsfiskal Julia Nilsson.

Skälen till oenighet

I domen anges skälen till den skiljaktiga meningen att mannen i polisförhör kunnat redogöra både för att han körde bil och att han hade druckit alkohol innan körningen. ”Det är mot denna bakgrund utrett att XX i gärningsögonblicket varit medveten om sitt handlande i sådan grad att han inte kan undgå ansvar för uppsåtliga brott”.

– Frågan gäller egentligen inte demensen. Frågan är om man har ett straffrättsligt ansvar och om man i tillräcklig grad varit medveten om det man gjort, säger Julia Nilsson.

Domen har inte vunnit laga kraft.