De bägge 20-åringarna Rasmus Björk och Dennis Olsson – som under kvällen kört från Sundsvall – hade bara fem mil kvar till Eskilstuna. Där skulle de träffa Rasmus sambo Louise Grundberg och parets gemensamma tvåårige son.
Den rättsmedicinska undersökningen visar att de båda var påverkade av amfetamin. De hade bilbäte på sig. Men det är inte säkert att det var en olycka. De kan ha valt att ta sitt liv. I alla fall om man ska tro den rättsläkaren som är ansvarig för obduktionen.
”Jobbigt att läsa”
– Det är ju jobbigt att som anhörig behöva läsa i det här utlåtandet att det inte är självklart att det är olyckan som har lett till döden, utan att rättsmedicinska öppnar upp för att han skulle ha kunna ha tagit sitt liv, säger Annika Eriksson, mamma till omkomne 20-årige Dennis Olsson.
Enligt journalanteckningar gällande ett samtal som Annika Eriksson ringt till psykiatrin tre dagar innan olyckan uttrycker hon oro för om sonen ”kommer att överleva helgen”.
Kan inte det vara skäl för slutsatsen att han kan ha tagit sitt liv?
– Dennis bedömdes ju mindre än ett dygn tidigare vid ett besök hos psykiatrin och där framgår det tydligt att han inte hade tankar på att ta livet av sig eller skada sig själv. Att mitt telefonsamtal som orolig mamma ett dygn senare med en mottagningssköterska kan ligga till grund för en rättsmedicinsk bedömning känns helt orimligt, säger Annika Eriksson.
”Aldrig något snack om sånt”
Louise Grundberg talade i telefon med pojkvännen Rasmus när olyckan inträffade. Hon förnekar bestämt att det skulle handla om ett självmord och har svårt att förstå att den rättsmedicinska bedömningen inte kan slå fast att männen dog i en olycka.
– Jag tycker att det är förnedrande mot oss anhöriga. Man gör inte så. Jag tycker man kan ta reda på fakta innan man skriver något sådant.
Även kompisen Mathias Huhta som var i kontakt med kamraterna flera gånger under kvällen har svårt att tro på självmordsteorin.
– Nej, nej! Absolut inte. Det var aldrig något snack om sånt. Aldrig.
Antydde självmord
I utlåtandet för Dennis Olsson som körde bilen står ”antytt uttalat självmordshot”. Det syftar på journaluppgifter från psykiatrin i Sundsvall.
Men enligt psykiatern Hans Ericson, överläkare vid mottagningen, finns det inget som ger stöd för det påståendet.
– Nej, det gör det inte och jag tycker nog att de sista meningarna i utlåtandet är något väl spekulativa.
Vill inte bli intervjuad
Rättsläkaren vill inte ställa upp på en intervju för SVT. Han hänvisar till förundersökningssekretess, trots att den hävts av åklagaren.
I samtal med SVT säger rättsläkaren så här:
– Sammanvägningen av alltihopa blir det att jag kan inte säga om det är självmord. Jag kan inte säga om det är något annat förhållande. Jag kan inte säga om det är olycka eller någon annan omständighet, utan det här är svårbedömt alltihopa.
Det står ju inga tankar på att ta livet av sig eller skada sig själv har sjuksköterskan skrivit fyra dygn tidigare – och du tycker att det är oklart?
– Jag tycker att hela dödssättet är oklart, som du ser som det framgår.
Vad är det som är oklart då?
– Därför att man måste beteckna ett dödssätt så småningom när man skriver ett dödsorsaksintyg. Då är det nämligen hur man ska beteckna dödssättet och då betecknar jag det som oklart.
Även verksamhetschefen vid den rättsmedicinska avdelningen har tackat nej till en intervju.
”Jag blir förskräckt”
Rättsexpert och tidigare överåklagaren Sven-Erik Alhem har granskat obduktionsprotokollen för SVT:s räkning. Han reagerar på att rättsläkaren – trots bakgrundsinformation om händelsen från Uppsalapolisen – skriver ”antytt uttalat självmordshot”.
– Alltså, jag blir förskräckt kan jag säga. Därför att någonting av detta har jag aldrig upplevt tidigare. Jag skulle underkänna en sådan här bedömning som är gjord på väldigt lösa boliner.
Men har inte rättsläkaren en poäng? Han kan inte säga om det är en olycka eller om det är ett självmord, det finns ju alltid en liten chans att någonting kan vara någonting annat?
– Det tycker inte jag därför att om man kommer in på självmord då kommer man också automatiskt in på att man vill ta livet av den andre. Det är väl ytterst osannolikt att båda två skulle samfällt ha kommit fram till slutsatsen ”låt oss ta livet av oss i denna akuta situation vi nu befinner oss i. Är du med på det? Jag är med på det du med på det? Alltså gör vi det tillsammans”, säger Sven-Erik Alhem.
Inom kort väntas beslut om det ska väckas åtal mot det vakthavande befäl som beordrade öppning av Hjulstabron.
Vem eller vilka partner tjänar på det här utlåtandet vid en eventuell rättegång om tjänstefel?
– Ja, alla är förlorare tycker jag därför att den genomskinlighet som finns i uttalandet jämfört med det som det baseras på är ju så uppenbar så att det får ingen sådan genomslagskraft enligt min mening. Men det känns ju onekligen olustigt därför att på något sätt så vill man, får man ju uppfattning att man hittat någonting annat bakom än att det är polisen som har jagat ut dem för detta stup, säger Sven-Erik Alhem.