Det var i maj som kyrkan gick ut med att en anställd polisanmälts för sexuellt ofredande och brott mot tystnadsplikten.
Och dessutom fråntogs han vigselrätten.
– Det handlar om massage på ett otillbörligt sätt. En av våra medarbetare ska ha utsatt en utsatt person för sexuellt ofredande. Det är förfärligt, sade domprost Charlotte Rehnman vid det tillfället.
Rev upp beslutet
Enligt kyrkan hade mannen, som är utbildad massör, masserat kvinnan vid sju tillfällen och hon påstod att han bland annat smekt hennes könsorgan och andra erogena zoner.
Men svenska kyrkans överklagandenämnd har nu rivit upp domkapitlets beslut och den anställda har fått tillbaka vigselrätten med tre års prövotid.
Beslutet var enigt och kan inte överklagas och prövotiden förklaras med att nämnden inte tyckte att det var lämpligt med massage av en person som anses stå i ett beroendeförhållande till mannen, men att obehörighetsförklara honom ansåg vara ”en alltför ingripande åtgärd.”
”En oerhörd befrielse”
Juristen Robert von Schantz, som tagit sig an mannens mål på ideell basis, är nöjd med överklagandenämndens beslut.
– Det här är en oerhörd befrielse för min klient. Överklagandenämnden säger egentligen att det inte är styrkt att det förekommit något sex här, det kan ni inte anklaga honom för eller kraga av honom för det. Domkapitlet har rent juridiskt varit för korta i rocken, säger han.
Men mannen har sagt upp sig själv för att slippa få sparken och skandaliseras, vilket han menar att domprosten hotat med.
– Av allt att döma har min klient utsatts för otillbörliga hot från kyrkans ledning. Det handlar egentligen om ett framprovocerat avsked och det kommer vi att kräva ett skadestånd för. Jag ser hur en svag enskild person bildligen misshandlats av starkare krafter, säger Robert von Schantz.
”Jättestor skillnad”
Enligt vad SVT erfar så kommer kravet att bli tre årslöner i skadestånd, men kyrkan ställer sig kallsinnig till det.
Domprost Charlotte Rehnman har inte varit anträffbar i dag, men hon har svarat mannens jurist skriftligt via mejl, men bara med en mening.
”Vi betalar inget skadestånd till din klient!”
Stiftjuristen Heidi Stenberg har också tagit del av beslutet att mannen fått tillbaka sin vigselrätt och nöjer sig med att konstatera:
– Som vi ser det så utdömer överklagandenämnden en annan påföljd för samma händelse och när det gäller påföljden är det en jättestor skillnad. Det är den kommentar jag kan ge, säger hon.