Det var efter ett beslut från länsstyrelsen som kronofogden 2018 brände ner den tidigare kåtan på platsen. Anita Gimvall byggde då upp en ny på samma plats. Även den brändes ner.

Hon friades först av tingsrätten för att ha byggt upp den nya kåtan i området som omfattas av både strandskyddsregler och naturreservatsföreskrifter.

Hovrätten rev sedan upp beslutet och Hovrätten menade att den nya kåtan var en ny byggnad i miljöbalkens mening, även om den i huvudsak var likadan som den tidigare kåtan som stod på samma plats.

”Inte någon ny byggnad”

I sin överklagan hävdar nu Anita Gimvall via sitt ombud att den uppbyggda kåtan inte ska betraktas som någon ny byggnad, utan som en renovering av den mycket gamla kåtan som brändes ner av länsstyrelsen.

– Efter nedbränningen blev över halva delen av kåtan kvar ouppbränd då det fanns ca 1,5 m snö runt kåtan och som utgjorde dess skydd och där grundstockar och halva väggarna samt kåtastänger var fullt återanvändningsbart, skriver ombudet Tage Collberg i Gimvalls överklagan.

Över häften av kåtan fanns kvar och användes vid återuppbyggnaden, därmed har det inte uppförts någon ny byggnad på platsen, hävdar Antia Gimvall via sitt ombud.