I debattartiklar och inlägg från företrädare från såväl den rödgröna regeringen som miljöorganisationer så uttrycker man sin förhoppning om att i förtid kunna stänga svenska kärnkraftsreaktorer. Antingen genom rent politiska beslut eller genom att kraftigt försämra dess marknadsförutsättningar.
Här på SVT Opinion var organisationen Greenpeace ett i raden av exempel med sin artikel ”Sluta kompromissa om kärnkraftssäkerheten” där man radar upp långtgående påståenden med högst tvivelaktig grund.
När Strålsäkerhetsmyndigheten (SSM) nyligen skickade ut sin promemoria över grundläggande konstruktionsförutsättningar för oberoende härdkylning i våra svenska kärnkraftsreaktorer så lät kritiken inte vänta på sig från Greenpeace som bland annat hävdar att myndigheten inte kan stå upp mot industrins påtryckningar utan is tället går dem till mötes på bekostnad av säkerheten.
Det är såklart en anmärkningsvärd anklagelse. Säkerheten på svensk kärnkraft är mycket hög, med eller utan de nya påbuden.
Säkerheten uppgraderas enligt SSM:s bedömning i samtliga kärnkraftsreaktorer med ytterligare en funktion för härdkylning senast 2017, vilket leder till att våra redan i dag mycket säkra anläggningar blir ännu säkrare.
Det man från miljörörelsen främst skjuter in sig på är att de äldsta reaktorerna inte avkrävs orimliga investeringar i fasta installationer under de mindre antal år som återstår i produktion.
Man vill så att säga öka kraven så mycket att reaktorerna måste stänga. Detta har väldigt lite med nivån på säkerhet att göra utan är kopplat till att man ideologiskt vill motarbeta kärnkraften.
På vanligt manér är det främst skrämselpropaganda man går fram med, till exempel när man helt utan belägg hävdar att de äldsta kärnkraftsreaktorerna per automatik skulle vara de med lägst säkerhet.
Givetvis så ska svensk kärnkraft avkrävas en mycket hög säkerhet och bära sina kostnader. Men samtidigt så konkurrerar man med väderberoende kraftkällor som har subventioner i flera led och som dessutom ger upphov till stora samhällskostnader i form av reservkraft och i överföringsnäten.
Vindkraften – som är det primära energislaget som på senare år byggts ut – har skattelättnader i fastighetsbeskattningen, är undantagna från det avsättningskrav kärnkraften bekostar för tiden efter verkens livslängd och delvis exklusivt undantagna från energibeskattning.
Utöver detta har man en kraftig subvention genom elcertifikatsystemet. Den fria marknaden sätts på så sätt ur spel då man med politiska styrmedel ger de olika energislagen kraftigt skilda konkurrensförutsättningar.
Tyvärr ger de så kallade förnybara energislagen dessutom upphov till kraftigt ökade utsläpp av koldioxid vilket väl får förmodas vara en ovälkommen bieffekt för miljörörelsen.
Att ersätta kärnkraften med energi från sol och vind låter sig nämligen inte göras, utan i samma ögonblick kärnkraften stängs av gör vi oss beroende av elkraft från fossila energislag som kol, olja och gas för att försörja behoven när väderförhållandena inte är de rätta.
När Sveriges effektbehov kalla vinterdagar är som störst är det vanligtvis både vindstilla och fritt från sol.
För jobben och industrin så behöver Sverige en stabil tillgång till baskraft liksom kapacitet att hantera effekttoppar under årets alla timmar.
Sverigedemokraterna kommer idogt eftersträva rättvisa marknadsvillkor på elmarknaden för en stabil och koldioxidfri energiproduktion.