Här följer en sammanfattning av vad de fann:

• Företaget hade skrivit in en 14-årig ungdom. Detta trots att deras tillstånd gäller ungdomar 15 – 21 år. Företaget uppgav att det inte skulle upprepas. Ungdomen skrevs ut från Vision.
• Ägaren själv hade skrivit in en ungdom fast han inte får det. Det fanns inget dokumenterat inskrivningsbeslut med lämplighetsbedömning. Det är bara föreståndaren som har rätt att skriva in ungdomar. IVO anser det är anmärkningsvärt att att ägaren gjorde på detta sätt. Företaget meddelade att det inte ska upprepas.
• Företaget hade inte tagit ut registerutdrag från polisens misstanke- och belastningsregister gällande personal. Företaget menar att det var en miss och att det inte ska upprepas.
• En vikarie hade inte fått någon introduktion. Företaget säger att vikarien tidigare arbetat i verksamheten och då fått introduktion. Enligt IVOs rapport var det cirka 2 år sedan personalen senast arbetade där.
• Ungdomarna hade inte tillgång till en drogterapeut i närheten, utan det krävdes en resa tur och retur på ca 35 mil. Företaget uppgav att personal skulle få utbildning och hade handledning av annan drogterapeut.
• Några ungdomar gick varken i skola eller hade praktik. Företaget uppgav att de uppmärksammat att det fallit bort med fasta rutiner då ungdomar inte har sysselsättning och att de därför skulle införa rutiner igen.
• Flertalet ungdomar rökte och de konsumerade läsk på vardagarna på ett sätt som inte kan anses vara hälsofrämjande. IVO konstaterade att verksamheten behöver bedriva ett proaktivt arbete mot rökning och hälsoarbete.
• IVO konstaterade att det var ensambemanning och att förstärkning kan finnas först 45 minuter bort. Det anser IVO inte säkrar en trygg och säker vård. Företaget uppger att de ska införa en personlarm på varje enhet.