Chefredaktören Thomas Mattsson döms för anstiftan till vapenbrott, nyhetschefen för medhjälp till vapenbrott och reportern för vapenbrott. Samtliga döms till villkorlig dom och dagsböter.
Tidningen kommer att överklaga domen.
Domen väckte omedelbart reaktioner från mediasverige. Både Journalistförbundet och Tidningsutgivarna riktade kritik mot tingsrätten. Och Thomas Matsson själv fann domen märklig:
-Journalister som granskar illegal vapenhandel, och som lämnar in en insmugglad pistol till polisen, fälls av Malmö tingsrätt – samtidigt som det finns åtta ouppklarade skottlossningsmord i just Malmö. Det är nog fler än jag som tycker att detta framstår som en smula märkligt, säger han.
Expressen köpte en pistol för 20000 kronor på gatan i Malmö i oktober 2010 för att bevisa hur lätt det var att komma över illegala vapen i Sverige. De överlämnade vapnet till polisen och publicerade en artikel i Expressen och Kvällsposten.
Åklagaren valde att åtala dem för vapenbrott vilket satte igång en omfattande debatt om vad journalisters arbetsmetoder. Å ena sidan svensk yttrandefrihetslagstiftning, å andra sidan vapenlagstiftningen.
Jonas Nordling, ordförande för Svenska Journalistförbundet, anser att den fällande domen är orimlig.
-Det här är ett åtal som aldrig borde ha väckts, det är minst sagt olyckligt.
-Jag ska nu läsa in mig mer i domen för att se om domstolen överhuvudtaget resonerar kring det journalistiska uppdraget. Har man inte tagit hänsyn till det journalistiska syftet så är det anmärkningsvärt, säger han.
Tingsrätten gör bedömningen att innehavet av vapnet framstår som ett medvetet risktagande för att skapa en nyhet. De kosntaterar också att fängelse är normalpåföljden men hänsyn har tagits till att vapnet överlämnades till polisen.
Tingsrättens motivering
Så här skriver tingsrätten i sitt pressmeddelande:
”Frågan i målet har bl.a. varit om det vid en intresseavvägning mellan yttrande- och informationsfrihet – sett i ljuset av Europakonventionen – på den ena sidan och bestämmelserna i vapenlagen på den andra sidan, kan anses ha varit befogat att illegalt inneha vapen i syfte att skriva ett reportage. Eftersom det handlar om ett brott med fängelse som normal påföljd anser tingsrätten att utrymmet för att göra en sådan intresseavvägning är synnerligen begränsat. Innehavet av vapnet framstår enligt tingsrättens bedömning mer som ett medvetet risktagande för att skapa en nyhet.
Inte heller den omständigheten att journalister som tidigare hanterat vapen, under andra tider och andra omständigheter, undgått åtal medför enligt tingsrätten att det finns skäl att frikänna. Däremot har tingsrätten vid bestämmandet av påföljd i mildrande riktning beaktat att vapnet frivilligt överlämnats till polisen.
– En självklar utgångspunkt för tingsrätten har varit att yttrande- och informationsfrihet är grundlagsskyddade rättigheter och att Europakonventionen ska ges en så vidsträckt tolkning som möjligt. Även med den utgångspunkten är det dock inte fritt fram för journalister att begå brott i syfte att skriva ett reportage, kommenterar lagmannen Eva Wendel Rosberg, ordförande i målet. Hon vill också betona att målet inte handlat om ansvar för själva publiceringen, utan åtalet har gällt frågan om ett olagligt innehav av vapen.”