Förra året dömde tingsrätten företagets sprängarbas för grovt arbetsmiljöbrott och menade att han orsakat dödsfallet genom att inte inspektera sprängområdet tillräckligt noggrant efter sprängningen vilket gjorde att odetonerat sprängmedel låg kvar.
Sprängarbasen hade en oberoende ställning inom företaget och därför bedömde tingsrätten att det var orimligt att lasta företaget för sprängarbasens brott. Företaget slapp därför att betala någon bot.
Både åklagaren och företaget överklagade domen till hovrätten.
Företaget gjorde gällande att sprängarbasen inte hade varit oaktsam och ville att företagsboten skulle ogillas. Sprängarbasens skuld kom därför att prövas av hovrätten trots att han själv inte hade överklagat domen.
”Utvidgat ansvar”
Även hovrätten konstaterar i sin dom att sprängarbasen genom oaktsamhet orsakat dödsolyckan. Hovrätten bedömer dock att arbetsmiljöbrottet inte var grovt.
– Skälet till att hovrätten inte finner arbetsmiljöbrottet grovt är att sprängarbasens oaktsamhet bestod av en missbedömning men som inte berodde på något medvetet slarv, säger hovrättsrådet och en av domarna i målet, Anna Tansjö, i ett pressmeddelande på onsdagen.
– Företag har enligt bestämmelserna om företagsbot ett utvidgat ansvar för brott som begås av anställda med en sådan ställning som sprängarbasen hade. Detta gäller även om företagets arbetsmiljöarbete överlag är bra och förebyggande. Det är därför inte orimligt att företaget fullt ut åläggs att betala en företagsbot, säger Anna Tansjö.
Rätten är enig.