Åklagaren menar i sin slutplädering att läkaren varit straffbart oaktsam genom att han avsevärt avvikit från instruktioner och vetenskap, vilket ledde till att barnet dog. Åklagaren menar vidare att det finns ett tydligt orsakssamband mellan läkarens oaktsamhet och de dödliga skadorna på barnet och också de allvarliga skadorna som mamman fått. För detta yrkar åklagaren på villkorlig dom och ett kännbart bötesstraff.

Målsägandebiträdet strök under att han anser att försvaret fört in en rad ovidkommande synpunkter och aspekter i förhandlingarna. Vidare menar han att läkaren genom brottslig oaktsamhet själv framkallat den nödsituation som ledde till barnets död, och därför bör han fällas. Det bör dessutom vägas in när straffet bestäms att oaktsamheten är att anse som grov, avslutar målsägandebiträdet.

Försvarets argumentation

Försvarets slutplädering påbörjades efter lunch. Försvarsadvokaten menade att det kan ha varit så att barnet inte var vid liv när läkaren frångick instruktionerna om max 25 minuter med sugklocka.

Försvaret ifrågasatte vidare vari åklagarens påstående om oaktsamhet bestod.

Försvaret hävdade att riktlinjerna om maxtider för sugklocka inte är huggna i sten, utan att de kan överskridas. Läkaren har därför inte varit vårdslös eller oaktsam, säger försvaret. Om rätten ändå skulle bedöma läkaren som oaktsam, menar läkaren att det inte är av den graden att det skulle vara straffbart. Försvaret menar också att det inte är fastställt att läkarens agerande orsakade barnets död.

Slutligen ville försvaret att rätten skulle beakta att läkaren redan fått sin läkarlegitimation indragen och frågade om det var rimligt med dubbelbestraffning.

Dom meddelas den 27 mars.