Vi har tidigare berättat om Magbule Morina, som uppfyller kraven för att få stanna i Sverige med ett arbetstillstånd, men som hindras på grund av ett återreseförbud. För att häva förbudet krävs särskilda skäl, som varken Migrationsverket eller Migrationsdomstolen har kunnat specificera vilka det är.

”Saknas vägledande praxis”

Migrationsdomstolen skriver i sin dom från 12 februari, att

”... det saknas vägledande praxis vad gäller särskilda skäl för upphävande av återreseförbud”.

Magbule Morina tycker att det är tydligt vad domstolen menar med den formuleringen.

– Domstolen vill ha riktlinjer, säger hon.

I samråd med advokaten Marianne Kellerman valde hon därför att överklaga beslutet till högsta instans – Migrationsöverdomstolen.

– Jag hade hoppats på att att Migrationsöverdomstolen hade tagit upp det här och klargjort praxis. Det har aldrig prövats vad som gäller, säger Kellerman.

Kunde ha varit prejudicerande

Migrationsöverdomstolen har nämligen två kriterier för att ge prövningstillstånd: om ett beslut i ärendet kan bli prejudicerande (kan användas som vägledande exempel i framtida mål) eller om det finns andra synnerliga skäl.

Men trots att praxis saknas och fallet alltså kunde ha varit prejudicerande, valde Migrationsöverdomstolen att inte ta upp det. Därmed står migrationsdomstolens dom fast.

– Man kan se av anteckningar i det här målet att vi insåg att de fanns intressanta frågeställningar – så pass att vi till och med har tittat extra noga på det här målet. Men av skäl som jag tyvärr inte kan gå in på har det slutat med att vi tyvärr bedömde att det inte var ett mål som det passade att bevilja prövningstillstånd i, säger Björn Berselius, en av rådmännen i Migrationsöverdomstolen som beslutade att inte ta upp Magbules fall.

Prövar en bråkdel

Migrationsöverdomstolen får in över tusentals överklaganden varje år, varav endast en bråkdel beviljas prövningstillstånd. Berselius poängterar att prejudikatrekvisitet är en grund för prövningstillstånd, men att det inte ger ett sådant per automatik.

– Det kan ju vara så att ett mål innehåller intressanta frågor som vi kanske inte har svarat på helt, eller kanske bara delvis tidigare. Det ser vi i ganska många fall. Men sen måste också själva målet där frågan kommer upp i, det måste vara så att vi tror att om vi beviljar prövningstillstånd så kommer vi att kunna skriva ett bra avgörande, där vi kan belysa den rättsliga frågan och uttala oss så mycket att det blir en vägledande dom.

Kan inte ge detaljer

Ytterligare detaljer till varför fallet inte togs upp av Migrationsöverdomstolen vill Berselius inte ge.

– Jag kan inte gå in på det enskilda fallet, eftersom då skulle jag behöva yttra mig om omständigheterna kring just det här målet, men att det fanns intressanta frågeställningar, det förstod vi. Det framgick av underinstansens avgörande att de noterat att det inte fanns mycket praxis. Men vi bedömde ändå att det här inte var ett mål att bevilja prövningstillstånd i av prejudikatsskäl.

Marianne Kellerman tycker att beslutet från Migrationsöverdomstolen lämnar henne med många frågor.

– Jag skulle gärna vilja veta vad det var som gjorde att man inte beviljade prövningstillstånd. Verkligen, säger hon.