Webbläsaren stöds inte

SVT stödjer inte uppspelning i din webbläsare. Vi rekommenderar därför att du byter till en annan webbläsare.
När familjen Aspbäck/Nilsson köpte hus fick de inte veta att det var fel på husgrunden – hör mamma Lisa i klippet ovan. Foto: SVT

Familjen köpte hus – fick sig en dyrköpt läxa

Publicerad

Hösten 2017 köpte familjen Aspbäck/Nilsson ett 1920-tals hus utanför Umeå och anlitade en besiktningsman. Men kort efter inflyttningen visade det sig att husgrunden var fuktskadad.
– Hade vi vetat om fuktskadan så hade vi aldrig köpt det, säger Lisa Aspäck.

Den som köper hus har en undersökningsplikt, vilket innebär att man har en skyldighet att ta reda på så mycket som möjligt om huset innan köp. Familjen Aspbäck/Nilsson anlitade en besiktningsman från Anticimex för att se vilket skick huset var i. Han hittade flera skador, men uppgav att husgrunden inte gick att besiktiga då det inte fanns någon inspektionslucka.

– Vi litade på besiktningsmannen. Hade det varit något allvarligt med grunden så tänkte vi att han skulle sagt det tydligare, säger Lisa Aspbäck.

Familjen kände sig trygga med besiktningen och slog till. Men sedan fick de veta av en bekant i byn att en tidigare spekulant på huset hade hoppat av köpet då de upptäckt att husgrunden var fuktskadad. Det kom som en chock för familjen som började grotta i problemet.

Fick inte höra om tidigare besiktning

De hörde av sig till den tidigare spekulanten och fick veta att deras besiktningsman från en annan firma, Bosyn, hade hittat omfattande risker för fuktskador och han hade rekommenderat de att göra en vidare utredning. Det gjorde de och fick veta att det skulle kosta minst 130 000 kronor – därför drog de sig ur affären. Mäklaren berättade aldrig detta för familjen Aspbäck/Nilsson trots att fastighetsmäklarlagen säger att tilltänkta köpare och säljare ska få de råd och upplysningar de kan behöva.

– Jag gjorde min plikt och föreslog att de skulle anlita en besiktningsman, säger mäklaren till SVT.

Anticimex: ”Vi hade kunnat vara tydligare”

Per Bergström, Anticimex talesperson för fuktkontroll och husbesiktningar, tycker att besiktningen har gått rätt till men att man kunnat vara tydligare.

Grunden ska inte ha gått att besiktiga. Varför gav man inte rådet att göra en vidare undersökning?

– Vi rekommenderar inte fördjupad undersökning i de fall vi inte kunnat besiktiga grunden. Men vi hade kunnat vara tydligare med en notering om att grunden bör besiktas i någon form, det var kanske lite otydligt, säger Bergström.

Han menar att protokollen från Anticimex och Bosyn är lika i det mest väsentliga men att Anticimex protokoll är mer kortfattade för att det är något kunderna har efterfrågat. Familjen Aspbäck/Nilsson har hittills lagt ut över 100 000 kronor för att åtgärda grunden och de är besvikna både på besiktningsman och mäklare.

Hade ni inte kunnat göra mer innan köpet?

– Vi hade kunnat höra oss för mer innan vilka firmor som finns, nu var det mäklaren som valde åt oss. Annars gjorde vi vad vi kunde, säger Lisa Aspbäck. 

*Mäklaren i det aktuella fallet jobbar inte kvar på samma arbetsplats som när händelsen utspelade sig.

SVT rapporterade · Berätta om ditt husköp

Hej! Nu har vi avslutat chatten. Tack alla som engagerat sig i den!
 
08.25
Vi köpte ett hus 2016. Huset är byggt 2011 och nu har vi fått en fuktskada i badrummet pga brister i tättskiktet. Vi har anmält detta till vårt försäkringsbolag som hänvisar till byggherren.

Byggherren säger att vi ska få det åtgärdat men att de ska göra upp med entreprenören som byggde huset först (inte samma bolag).

Måste vi verkligen vänta på deras uppgörelse, är det inte byggherrens ansvar?

Kan vi få ersättning för de dagar vi inte kan använda vårt badrum?
Hej, och tack för frågan! Håll koll på chatten efter klockan 13 så får du förhoppningsvis svar på din fråga. 
Ni ingick ett avtal med en av parterna när ni köpte huset. Det är den parten som ni vänder er till med reklamationen och den parten ska vara ansvarig att åtgärda felen gentemot er. Om det är byggherren ni har avtal med är det byggherren som ska ansvara för att åtgärda fel. Anser byggherren att någon annan är ansvarig får han driva det ärendet mot den parten, men ska ändå åtgärda felen för er.
08.52
Vad ingår och vad ingår inte i en överlåtelsebesiktning? När mäklaren och säljaren har låtit utföra en besiktning men inte tillåter köparen att utföra en besiktning med sin egen besiktningsman. Vad gör man då?
Hej!
Tack för din fråga. Vi tar den med oss, så får Elisabeth Kristofferson svara när hon kommer till redaktionen klockan 13.
Det är köparen som har undersökningsplikt och mäklarna ska underlätta för köparen att kunna undersöka huset. En mäklare bör inte sätta krav på hur säljaren ska utföra sin undersökning av huset. Vill du ha en egen besiktningsman ska du välja det. Försvårar mäklaren det kan du anmäla mäklaren till Fastighetsmäklarinspektionen, fmi.se.
11.01
Lita inte på någon annan än dig själv !!!
Tragiskt , men så ser det tyvärr ut med ALLT i Sverige .
Alla vill bara tjäna pengar på andra , t.e.x det här med mätarställnngen på bilen 😠
Köp aldrig besiktning , lägg hellre tid själv eller ta hjälp av en vän 😃
Vid köp av hus har man en omfattande undersökningsplikt. Känner man att man har kunskaper att själv undersöka huset kan man välja att göra det själv. det finns inget krav på att köpa en besiktning. Men om man inte har goda kunskaper av huskonstruktion är det en hjälp med en besiktning. 
12.37
Besiktning och städning kan ingå i mäklartjänsten, betald av säljaren, men vem är ansvarig när det inte är städat i närheten av vad en flyttstädning ska vara? Vi flyttade från annan ort och upptäckte eftersom vilken smuts vi flyttade in i. Städfirman städar hos mäklarfirman med, ingen ville stå för städningen.
@AnnWallin - Hej! Tack för frågan. Om cirka 30 minuter är konsumentrådgivaren Elisabeth redo att svara på frågor. Vi återkommer helt enkelt!
Du ska reklamera den dåliga städningen till säljaren. Om du inte har kontaktuppgifter till säljaren bör mäklaren hjälpa dig med den kontakten.
12.51
Konsumentrådgivaren Elisabeth Kristofferson från Umeå kommun är här, redo att svara på era frågor!
 
13.05
Hur med säljarens informationsplikt. Iom tidigare besiktning och att de köparna hoppade av borde såväl mäklare som säljare fått information om orsaken. Således borde de ha plikt att informera dessa köpare om fukten.
Det stämmer. Säljaren har upplysningsplikt och måste upplysa köparen om fel som är kända, annars kan säljaren bli ansvarig för dessa i efterhand. Även mäklaren ska i sitt uppdrag informera om allt som hen känner till om fastigheten. Gör mäklaren inte det bryter det mot mäklarens ansvar och man kan anmäla mäklaren till Fastighetsmäklarinspektionen, fmi.se.
13.11
Har säljaren inget ansvar för svartbyggen?
Säljaren ska informera om allt den känner till om bostaden. Säljaren bör känna till om man inte har ansökt och fått bygglov för något, men kan också vara okunnig om bygglovskrav. Ofta ingår  en fråga om bygglov  i de formulär med frågor som säljaren svarar på till mäklaren. Har säljaren där svarat att det finns bygglov för alla delar bör man kunna kräva ansvar av säljaren. Men det är inte helt självklart. Ett visst ansvar ligger också i köparens undersökningsplikt att kontrollera att bygglov finns för utbyggnader. Det finns fall där som prövats där inget ansvar lagts på säljaren och fall där säljaren anses haft ansvar.
13.16
Hej, för mig låter det som ett dålt fel, som då säljare och därmed mäklaren har medvetet dolt för ny köpare. Detta eftersom tidigare köpare hoppade av pga av problemen, de underlag som framkom då borde ju rimligen säljaren ha fått till sig. Så de har helt enklet chansat på att nästa besiktning inte skulle göra det de skall göra, de skyller alltid ifrån sig och tar mycket betalt, har inte förstått varför dessa besiktningbolag får hålla på! Det accepterar aldrig att de gjort fel, så vad skall man ha dem till?
Har säljaren inte upplyst om ett fel som det visar sig att säljaren känt till bör man ställa ett skadeståndskrav mot säljaren för kostnader man fått p.g.a. felet. Säljaren ska upplysa om kända fel.
13.17
Är det någon väsentlig skillnad på om säljaren köpt in besiktning mot att som köpare ordna detta själv?
En överlåtelsebesiktning ska alltid vara opartisk. Men som köpare ska man kontrollera företaget som gjort besiktningen så att de har god renommé. För att kunna klaga och rikta krav mot besiktningsmannen om man efteråt upptäcker fel i besiktningen ska men också som köpare se till köpa in sig i besiktningsavtalet. Är det bara säljaren som står på avtalet kan man som köpare inte reklamera besiktningen om man upptäcker fel i besiktningen. Man ska som köpare också begära att få en genomgång och förklaring av besiktningen från besiktningsmannen.

Jämför protokollen – så stod det:

Visa

Ur Bosyns protokoll 2017-08-21:

Under rubriken riskanalys: ”Risk för fukt-mögel och rötskador i byggnadens torpargrund, på grund av att marken delvis lutar mot byggnaden, samt att stuprören avslutas vid husgrunden”.

Under rubriken fortsatt teknisk utredning: ”Orsak till och omfattning av avvikande lukt samt skicket på de delar av grunden som man inte kan komma åt vid besiktning bör undersökas ytterligare av sakkunnig”.

Ur Anticimex protokoll 2017-10-12:

Under rubriken fasad: ”Kondensvattnen från luftvärmepumpens utedel leds inte bort från husgrunden. Bristen medför ökad risk för att vatten tränger in i anslutande konstruktioner med fuktrelaterade skador som möjlig följd”.

Under rubriken torpargrund: ”Uteluftsventilerade krypgrunder med bjälklag av organiskt material har ofta fuktskador. Befintlig krypgrund har inte kunnat besiktigas eftersom ingen inspektionslucka finns till grunden”.

Varför upptäckte Anticimex besiktningsman ingen avvikande lukt när Bosyn gjorde det?

– Lukter upplevs olika beroende på när på året det är. Den första besiktningen gjordes när det var varmare ute som gör att man kan känna lukten tydligare, säger Per Bergström, Anticimex talesperson för fuktkontroll och husbesiktningar.

Lokal. Lättanvänd. Opartisk. Ladda ner appen nu!

Hämta SVT Nyheter i App StoreLadda ned SVT Nyheter på Google Play

Så arbetar vi

SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet. Läs mer