Beslutet om krav på munskydd för personal som arbetar med bekräftad eller misstänkt covid-19 på äldreboendet Serafen i Stockholm hade kunnat bli vägledande för hela Sveriges äldreomsorg.
Men det blev inte så.
SVT Nyheter har i flera publiceringar granskat Arbetsmiljöverkets roll i striden om munskydden. I en intervju med Uppdrag granskning träder nu en huvudperson i frågan fram och riktar hård kritik mot hur hennes egen arbetsgivare har agerat.
– Det vi har reagerat mot är ju allvarliga saker, alltså rättsvidriga saker, i hanteringen av det här ärendet, säger Jenny Bengtsson, inspektör på Arbetsmiljöverket.
Vägledande beslut
I början av april står Stockholm inför vad som ska bli den värsta veckan dittills i pandemin, med flest döda på stadens äldreboenden. Folkhälsomyndigheten har vid den här tidpunkten gått ifrån världshälsoorganisationen WHO:s rekommendation om munskydd och visir vid vård av covid-smitta och gett arbetsgivaren rätt att bedöma om det räcker med bara visir.
Men den 7 april blossar en strid upp, när fackförbundet Kommunal lägger ett skyddsstopp på äldreboendet Serafen – och kräver att personalen ska bära munskydd under visiren. Ett krav som arbetsgivaren Stockholms stad bestrider samma dag.
Frågan hamnar på Arbetsmiljöverkets bord, och de går på fackets linje: Visir ska bäras i kombination med munskydd av personal som jobbar med bekräftade och misstänkta fall av covid-19.
Men beslutet, som väntas bli vägledande för hela Sveriges äldrevård, överklagas av Stockholms stad.
Gemensamt uttalande
Dagen efter att Arbetsmiljöverket meddelat sitt beslut om munskyddskrav på Serafen kallar arbetsgivarorganisationen Sveriges kommuner och regioner, SKR, till en konferens – med Arbetsmiljöverket, IVO, Folkhälsomyndigheten och Socialstyrelsen – utan fackets kännedom.
– Vi hade haft en kontakt med Regeringskansliet och flaggat upp den här frågan tidigt under mars och beskrivit att vi ser att det finns den här otydligheten mellan myndigheterna, säger Emma Spak, chef för hälso- och sjukvårdssektionen på SKR, till Uppdrag granskning.
Efteråt kommer myndigheterna gemensamt med uttalanden om att munskydd inte är ett generellt krav. Istället skriver man att arbetsgivaren ska riskbedöma om det räcker med visir.
När Uppdrag granskning begär ut anteckningar och protokoll från myndighetskonferensen visar det sig att ingen sådan dokumentation finns. Men inspektören Jenny Bengtsson väljer nu att berätta vad som hände inne på Arbetsmiljöverket, samma dag som konferensen ägde rum.
”Vi måste pratas vid skyndsamt”
I ett mejl kallar regionchefen, Anna Billgren, till ett internt möte:
”Sitter på möte med flera myndigheter om vårt beslut. Vi måste pratas vid skyndsamt.”
– Det pratades om att någon från Arbetsmiljöverket, högre upp i rank än jag, hade pratat med SKR eller med arbetsgivaren om att de kunde ta tillbaka sitt överklagande om vi då skulle ta tillbaka vårt beslut och kanske i så fall fatta ett nytt beslut som handlade om lokala riskbedömningar, säger Jenny Bengtsson.
Enligt inspektören Jenny Bengtsson svarar Anna Billgren “ja” på frågan om hennes uppfattning är att beslutet om munskydd bör ändras. Jenny Bengtsson säger att flera på Arbetsmiljöverket reagerar starkt mot vad som framkommer på mötet.
Orden “kohandel” och “rättsvidrigt” nämns, säger hon.
Ordet rättsvidrigt är oerhört starkt, varför använder du det?
– Det finns inget annat ord som riktigt kan förklara när man håller på och bollar med ett ärende som redan ligger i domstol, när man håller på och pratar med den ena parten om att förtydliga eller dra tillbaka och dessutom inte diarieför samtalen.
Arbetsmiljöverket om mötet
Arbetsmiljöverkets regionchef Anna Billgren bekräftar att Stockholms stad i samtal föreslog att man kunde dra tillbaka sin överklagan – om beslutet om obligatoriska munskydd ändrades.
Men hon håller inte med om att mötet med bland andra arbetsgivarorganisationen SKR var hemligt.
– Vi har i uppdrag att samverka med andra myndigheter och prata ihop oss så att vi ger ett enhetligt budskap.
Nu är det arbetsgivarsidan ni har samtal med. Facket är inte informerade här?
– När arbetsgivaren kontaktar oss och säger att “vi förstår inte ert beslut”, så måste vi ju prata med dem. Det är självklart.
Anna Billgren minns inte att hennes medarbetare använt orden “rättsvidrigt” och “kohandel” om chefernas agerande.
Hur känns det för dig när du hör att de tycker att det här är kohandel?
– Märkligt. Jag tycker ju att det är jätteviktigt att alla förstår vad de ska göra när vi har ställt krav.
“Lämnade i sticket”
När överklagan om munskyddskravet på Serafen prövas i Förvaltningsrätten motsätter sig Arbetsmiljöverket att beslutet ändras. Samtidigt skriver Anna Billgren och chefsjuristen i ett yttrande att arbetsgivaren ska riskbedöma i vilka arbetsmoment det räcker med bara visir. Serafen-beslutet grundade sig på boendets dåliga riskbedömningar, hävdar de.
Arbetsmiljöverkets sakkunniga läkare vägrar skriva under yttrandet med motiveringen att ”visir inte skyddar mot stänk”. Förvaltningsrätten går på arbetsgivarens linje och upphäver beslutet som inspektören Jenny Bengtsson var med och fattade.
Vad tänker du om konsekvenserna för de som jobbade, de här månaderna som har gått?
– De blev ju, i det här i alla fall, mer eller mindre lämnade i sticket, säger Jenny Bengtsson.
Anna Billgren säger att det är beklagligt om människor känt sig svikna av Arbetsmiljöverket.
– Vår ambition har alltid varit en säker arbetsmiljö.
Den 25 juni kom Folkhälsomyndigheten med rekommendationen att munskydd alltid ska användas under visir vid arbete med bekräftad eller misstänkt covid-19.
Förtydligande: Jenny Bengtsson har en politisk och facklig bakgrund, men är anställd hos Arbetsmiljöverket som tjänsteman och inte som politiker.
Hon trädde först fram i en intervju i tidningen Kommunalarbetaren i augusti. Nu väljer hon att ge en öppen intervju i Uppdrag granskning.