Det som varit i fokus för tingsrätten är de uttalanden som Bonnesen gjort 2018-2019. Frågan är om de varit tillräckligt vilseledande för att utgöra svindleri eller marknadsmanipulation.
Det har funnits ”otydligheter och glidningar” i den tidigare vd:n uttalanden. Men det räcker inte, menar rätten.
– I delar är det hon säger korrekt och i delar är det för oklart för att nå upp till den konkretionsgrad som krävs för ett svindleribrott, säger rådmannen Carl Rosenmüller vid en pressträff.
Bonnesen stod åtalad för grovt svindleri alternativt grov marknadsmanipulation, samt obehörigt röjande av insiderinformation.
”Hon är jättelättad”
Under hela utredningen och den efterföljande rättegången har Bonnesen hävdat sin oskuld.
– Det är en jättestor framgång för Birgitte Bonnesen att tingsrätten har friat henne på bägge punkterna. Hon är jättelättad, säger hennes advokat Per E Samuelsson till TT efter att domen meddelats.
Under en presskonferens på onsdagen meddelar chefåklagare Thomas Langrot att man ”inte är nöjda med utgången” och att man ”i lugn och ro” kommer analysera domen för att fatta beslut om eventuell överklagan.
Anklagades för att ha mörkat
Åklagaren yrkade i tingsrätten att Bonnesen skulle dömas till två års fängelse. Enligt åtalet har Bonnesen under sin tid som vd ha mörkat uppgifter som rör bankens arbete mot penningtvätt i Baltikum. Uppgifter som kom fram i internutredningar undanhölls för aktieägare och myndigheter, har åklagaren anfört.
Åklagaren har pekat ut SVT:s program Uppdrag granskning som avgörande för att informationen skulle komma fram. Bonnesen och hennes försvarare menar å sin sida att programmet spred en ”felaktig bild”.
Anses inte ha röjt insiderinformation
Utöver anklagelsen om grovt svindleri stod Bonnesen åtalad för obehörigt röjande av insiderinformation. Rent konkret handlade det om att hon ska ha informerat storägare i banken om Uppdrag gransknings program, innan det publicerats. Men tingsrätten anser att det Bonnesen sade till storägarna var ”alltför oprecist” för att utgöra insiderbrott.
Tingsrätten var enig i sin bedömning.
