– Det är skönt att den har kommit och den slår fast ett par sanningar. Att det var frågan om ett grupptänk, att det fanns en gruppdynamik som resulterade i de här åtta fällande domarna för mord.

Vilket ansvar har du själv har för de här fällande domarna?

– Egentligen har jag ett begränsat ansvar. Jag var psykiskt sjuk, svårt drogpåverkad under den här tiden. Samhället hade tagit ansvar för mig. Det svek man grovt. Men självklart har jag ett ansvar, det har jag tagit genom att driva en resningsprocess.

Hur tänker du kring att rättsprocesserna och efterforskningarna mot dem som verkligen var skyldiga till de här morden avstannade i och med dina erkännanden?

– Det ser jag som samhällets ansvar men, återigen, då jag har en del av ansvaret. Jag skriver en bok nu som jag hoppas ska förtydliga min roll i det här som hände under Thomas Quick-åren, säger Sture Bergwall.

Vad är det du vill beskriva där?

– Jag vill ge min berättelse, mitt perspektiv. Jag tror att det är en viktig bok.

Kommissionen skriver att ingenting av det inträffade hade skett utan dina erkännanden. Vad tänker du kring det?

– Jag måste läsa utredningen, jag har inte läst den än. Jag har den kortfattade debattartikeln att utgå ifrån och den ger mig inget stöd att säga vare sig det ena eller det andra.

Advokaten: slår fast grupptänkandet

Även Sture Bergwalls advokat Thomas Olsson är nöjd med slutsatserna i rapporten.

– Det är mycket tillfredställande att man kunnat konstatera att de felaktiga domarna beror på att det utvecklade sig ett grupptänkande hos ett fåtal personer kring en psykisk sjuk människas drogfantasier. Sedan återstår frågan att bedöma hur den här gruppen kunde få ett så stort inflytande över rättssystemet att man skapade en rättskandal av den här dimensionen.

Vilka följder tycker du att det här ska få för de inblandade personerna?

– Jag har hela tiden hävdat att min uppgift varit att driva ärendena mot en resning och att återställa situationen.

Vad bör hända framöver?

– Nu bör man läsa den här utredningen noga och se vilka argumenten är för de slutsatser man dragit. Sedan bör man ställa sig frågan hur kunde den här lilla gruppen få ett så stort inflytande över rättssystemet så man lyckades utverka sex felaktigt fällande domar och dessutom satsa stora resurser från samhällets sida på att utreda över 30 falska erkännanden, säger advokat Thomas Olsson.