Vi ställde följande frågor till politikerna:

1. Hur ser du och ditt parti på exploateringsplanerna för Kilströms kaj?

2. Hur ser du på den opinion som finns i frågan?

3. Hur ser du på att kommunen direktanvisat tomten till en investerare?

Christopher Larsson (SD):

1. Vi är försiktigt positiva. Det gör visserligen ont i min konservativa själ att behöva se så fula byggnader, men jag känner inte att det är vår uppgift att stoppa investerare från att utveckla Karlskrona. Även om jag personligen inte gillar utformningen av husen är det byggnader som sticker ut, det skapar ett intresse för stan och det kan få igång en flyttkedja. Sammantaget har vi därför inte haft några invändningar mot projektet.

2. Folk är i allmänhet rädda för förändringar. Min bild är att protesterna uteslutande kommer från personer som bor i närområdet. De flesta jag har pratat med har inga negativa synpunkter alls.

3. Det är naturligtvis inte optimalt. Jag hade gärna sett att kommunen utlyst en arkitekttävling i stället.

Patrik Hansson (S):

1. Från socialdemokratisk sida ser vi mycket positivt på planerna. Det blir byggnader som tillför något nytt och spännande till vår stad.

2. Vi har en demokratisk planprocess där både sakägare och andra får möjlighet att lämna synpunkter. Vi lyssnar på kritiken och ser om något eventuellt behöver justeras och ändras. Men i slutändan är det ändå politiken som bestämmer.

3. Det ser jag inga som helst problem med. Här har vi en investerare som är villig att gå in med drygt 200 miljoner kronor i något som är bra för Karlskrona. Det är ju inte så att det finns andra intressenter som huggit i den här tomten.

Björn Gustavsson (MP):

1. Vi har, efter samtal med kommunens planchef och stadsarkitekt, beslutat oss för att ställa oss bakom planerna. Vi tycker att det gjorts en ordentlig miljökonsekvensbeskrivning, vi tycker att byggnaderna väl smälter in i stadsbilden och vi tror att det är en bra satsning för hela Karlskrona.

2. Vi är och har varit öppna för en dialog och vi har även olika uppfattningar inom partiet. Men det känns som att den som lever närmast också skriker högst. Jag har förståelse för att någon förlorar delar av sin utsikt, men frågan måste ses i ett bredare perspektiv än så.

3. Det är en känslig fråga. Vi tycker generellt att fler än en ska få chansen att presentera idéer för sådan tomt, men samtidigt har vi i det här fallet en erkänt duktig arkitekt som presenterat ett förslag som är bra.

Camilla Brunsberg (M):

1. Vi är positivt inställda. Men vi är också angelägna om att visa lyhördhet gentemot de synpunkter som framkommer i samrådet. Medborgardialogen är viktig.

2. Vi tycker som sagt att dialogen med berörda är viktig. Vi måste lyssna in vad som sägs. Det är viktigt om det ska bli en bra fortsatt process.

3. De första kontakterna med investeraren togs under min tid som kommunstyrelsens ordförande. Arkitekt och investerare fastnade då för den här tomten. Om vi visar på möjligheter och dessa bejakas av en investerare så måste det kunna ske en direktanvisning.

Börje Dovstad (L):

1. Vi är positiva. Det behövs bostäder i Karlskrona och det är väldigt bra om en extern investerare vill bidra till utvecklingen av vår kommun.

2. Det är viktigt att den demokratiska processen får ha sin gång. Sedan finns det en rad olika argument mot projektet, det kan handla om att parkeringsplatser försvinner eller att befintliga hus blir skymda och skuggade. Det har jag egentligen inga synpunkter på alls.

3. Om det finns en investerare med långtgående planer för Karlskrona så är det rimligt att göra så.

Billy Åkerström (KD):

1. Vi ser positivt på att det byggs på Kilströms kaj, men sedan får vi diskutera vidare vilken typ av hus som ska byggas. Det är inte hugget i sten hur huset ska formas. Personligen tycker jag att det är en spännande och annorlunda byggnad.

2. Den kritik som förts fram, och som i första hand kommer från boende i området, måste vi ta på allvar. Och jag kan hålla med om att det måste tydliggöras hur huset kommer att påverka omgivningen. Jag vill se fler tredimensionella bilder.

3. Det är olyckligt. Jag tycker att lika förutsättningar ska gälla. Det vore bättre om det fanns fler förslag att ta ställning till.

Tonnie Philipsson (V):

1. Vi tycker att tomten kan bebyggas, men det här storskaliga projektet är fel. Det höga byggnaden ser ut som ett Monopolspelshotell som någon doppat i svavelsyra. Det är kort sagt för högt och för stort. Dessutom upplever vi att en del tjänstemän och politiker i kommunen visat en tråkig attityd i sitt bemötande av de närboendes oro.

2. Boende på Ekholmen, Björkholmen och Saltö känner sig nog överkörda. Kommunen hade vunnit på en mer inbjudande och ödmjuk hållning i sina kontakter. Som beslutsfattare måste man också visa hänsyn.

3. Det är helt felaktigt. Det ska fattas ett demokratiskt beslut efter öppen konkurrens. Här har man helt och hållet valt att kringgå det.

Magnus Larsson (C):

1. Vi har ställt oss positiva till byggplanerna. Vi behöver bostäder av alla slag och detta kan bli ett apännande och attraktivt komplement.

2. Oavsett var man bygger så väcker förändringar reaktioner i närområdet. Det måste vi ha respekt för. Det är klart att det kan finnas en oro när den miljö man dagligen vistas i förändras. En del är och har varit väldigt upprörda, men totalt sett har det varit en bra dialog mellan berörda.

3. Det är en möjlighet vi har och jag tycker att det är okej att tillämpa den i särskilda fall. Det är vanliga är ju en öppen upphandling, men det är inte första gången vi direktanvisar en tomt. I det här fallet kan det bidra till att skapa mångfald.