I artikeln skriver du att övergrepp sker. Hur tänkte du då när du skrev så?

– Jag anser att det här är ett myndighetsövergrepp som sker. Det här är bara ett exempel av många som jag har sett de senaste åren. De senaste tio åren kan man säga, så har det blivit så att man åker ut och omhändertar hela besättningar. Och många djurägare upplever en väldigt stor rättsosäkerhet.

I artikeln slår du fast att veterinären ska ha lyft ut kaninerna i öronen och stuvat ner de i lådor utan att ta hänsyn till kön och att det uppstått blodiga slagsmål. Vad grundar du det på?

– Jag kan inte namnge några källor som du förstår. Det var information jag fick då från bland annat ett vittne men om det här var fel. Det har påståtts senare att det inte var rätt och i så fall är det bara att beklaga att det blev så. Men udden är inte riktad mot den veterinären utan mot myndighetsutövningen och det är ju länsstyrelsen som tar besluten inte den som i det här fallet tagit hand om djuren.

Men artikeln blir ju ändå det eftersom du pekar på att en hanne fick så stora bitskador så att den senare fick avlivas.

– Det var den information jag hade fått.

Men handlingarna visar att han hade en gammal tandskada som orsakat svullnad och infektion och det var därför den avlivades.

– Ja, som jag sa, det är beklagligt om det var fel. Men fortfarande det finns andra exempel på hur djur omhändertagits och sedan fått en mycket värre situation än vad de hade på gården där de bodde innan. Det sker övergrepp och det sker djurplågeri inom lagens råmärken så att säga.

Men tycker du att det är rätt att använda det här exemplet utifrån den övergripande kritiken som du har?

– Ja det tycker jag. Mitt intryck av hans kaniner, jag har naturligtvis inte varit på plats och sett kaninerna och de var ju borta när jag skrev det här också men man konstaterar att kaninerna var vid normalt hull, då har de ju inte blivit vanvårdade.

Men återkommande kontroller har ju visat på brister ändå genom åren.

– Det går alltid att hitta någon brist om man söker efter sådana. Och självklart försvara inte jag vanvård. Det kan man inte göra. Då måste ju myndigheterna ingripa och sådana exempel finns ju också när djur far riktigt illa och vadar i gödsel och är avmagrade och ligger och dör. Det är ju självklart men det här verkar ju ha varit en normal besättning.

Så om jag förstått det rätt handlar din artikel mer övergripande om djurskyddsfrågor?

– Ja, det här var ett aktuellt exempel som jag fick kännedom om. Det var inte meningen att hänga ut någon enskild veterinär eller så. Det var absolut inget syfte. Och det är ju förskräckligt att hon blir trakasserad.

Men i din artikel, hade du kunnat ta reda på mer fakta för att inte spä på detta då för du pekar ju på att veterinären har hanterat djuren fel.

– Det kunde jag möjligen ha gjort. Det får man ju här som efterklok konstatera.

Du har inte kontaktat veterinären sen för att göra någon rättelse eller fördjupa det?

– Nej.

Har du tänkt att göra det?

– Nej. Skadan är väl skedd och nu rättar vi till det på det här sättet isåfall.

Med den här intervjun menar du?

– Jag antar det, att det är det som är syftet.

Men jag tänkte för dina läsare. De kanske inte ser vårt inslag?

– Men jag har inte namngett veterinären, de vet inte alls vilken veterinär det är. Det är ju andra som spritt ut det på nätet. Eller hur?

Ja, men för den som är intresserad är det ju lätt att ta reda på, tänkte jag.

– Det kan det vara.