Trots att åklagare och polis ansåg att dna-bevisningen och vittnena i Statt-målet var starka, räckte inte det.

Det krävs i allmänhet prövningstillstånd för att Högsta domstolen ska ta upp ett mål. Det ges om HD:s dom eller beslut kan visa hur andra liknande fall ska bedömas. Att någon tycker att hovrätten bedömt en sak fel räcker alltså oftast inte som skäl för att få ett fall prövat i HD.

Oro för friande dom

Men en källa med insyn i utredningen säger till SVT Nyheter Sörmland att det fanns en oro för en eventuell friande dom i Högsta domstolen, då DNA-bevisning i framtida fall kanske inte skulle räcka för en fällande dom.

Men Nils Rekke, som arbetade som överåklagare vid Riksåklagaren 2009, har svårt att tro att det var anledningen till att domen inte överklagades. Han minns inte alla detaljer kring ärendet, men det var han som meddelade åklagaren beslutet.

– Det är en fråga om hur man ska värdera bevisen i just det här målet. Det är flera omständigheter som har spelat in för hovrättens bedömning antar jag. Dels att man har tyckt att vittnena som hördes i Turkiet hade ett ganska lågt bevisvärde och att man inte kunde fästa någon större vikt vid det de sagt. Det är de som sedan pekar ut det som han blir åtalad för, säger han.

”Väldigt stark bevisning”

Det går att begära resning av en dom, om till exempel nya omständigheter eller bevis kommer fram.

– När det gäller resning till den tilltalades nackdel krävs det väldigt mycket nytt och väldigt stark bevisning.