Javascript är avstängt
Bonnesens advokat efter HD-domen: Seger för yttrandefriheten
En segerdag för yttrandefriheten. Så beskriver Swedbanks tidigare vd Birgitte Bonnesens advokat Per E Samuelsson känslorna efter den friande domen i Högsta domstolen.
– Jag önskar Birgitte Bonnesen ett glas champagne och tänker ta ett själv, säger han.
Rättsexperten Daniel Westman tror dock inte att domen får någon större påverkan för makthavare.
SVT Nyheter och Uppdrag granskning avslöjade i början av 2019 den misstänkta penningtvätten i Swedbank. Men målet i Högsta domstolen har inte handlat alls om penningtvätten utan frågan om Birgitte Bonnesen i två intervjuer mörkade vad hon och bankledningen visste om den misstänkta penningtvätten.
Bonnesen frias helt av HD och domen är en stor lättnad för henne och andra företagsledare, menar Bonnesens, advokat, Per E Samuelsson. Han tror att hovrättens fällande dom riskerade att skrämma vd:ar till tystnad.
– Nu säger HD att har du ett gott uppsåt kan du med kort betänketid svara på journalisters frågor, du behöver inte vara rädd för att säga fel. Du kan säga vad du tycker, om journalisten vinklar det på något konstigt sätt är det mediehusets ansvar och inte meddelarens. Jag tycker att det är en segerdag för yttrandefriheten.
Frågorna och svaren i de två intervjuerna HD bedömt:
I en intervju i Svenska Dagbladet den 23 oktober 2018 gjorde Bonnesen bland annat följande uttalanden:
Ni har gått igenom era transaktioner med Danske Bank 2007–2015, vad hittade ni?
– Ja. Vi hittade ingenting. Vi har gått igenom alla kunder som var med i mediernas rapportering om Danske Bank och ingen av dem är, eller har varit, kunder i Swedbank. Inte en enda.
Är inte det konstigt?
– Nej, det är inte ett dugg konstigt. Alla de där kunderna är väldigt non-resident. De har inte haft någon verksamhet i Estland. Det är inte konstigt att de inte fanns hos oss.
I en intervju med TT den 23 oktober 2018 gjorde hon bland annat följande uttalanden:
Men ni har inte sett något mer i Baltikum?
– Nej, vi har inte det.
Hur säker kan du vara på att ni inte har några otvättade bykar i Baltikum?
– Med hela det som kommit upp i den här Danskehistorien, kan jag vara helt säker, vi har gått igenom allting, säger hon.
Källa: Högsta domstolen
Rättsexperten: Får begränsad påverkan
Daniel Westman, oberoende rådgivare och forskare specialiserad på it- och medierätt, menar att det är intressant att målet helt kom att handla om meddelarfriheten i mediegrundlagarna.
– Både i tingsrätten och hovrätten har det varit ett brottmål och mediegrundlagarnas tillämplighet har inte ens nämnts i domarna, säger han.
När vilseledande uppgifter lämnas till en redaktion måste det enligt HD göras en helhetsbedömning av vilka uppgifter någon har lämnat och i vilket syfte. I fallet med Bonnesen menar HD att hennes svar på journalisternas frågor faller in under meddelarfriheten och att det därmed är mediets ansvariga utgivare som ansvarar för det som sänds ut.
Daniel Westman tycker att domen stärker meddelarfriheten men tror inte att den får någon bredare påverkan på hur makthavare och medier agerar.
– Domen rör en speciell situation och misstanke om vissa typer av ekonomisk brottslighet. Inom det området tydliggörs att meddelarfriheten ger den som uttalar sig för medier ett något starkare skydd än vad vissa har utgått från tidigare.
– Samtidigt har jag svårt att se att ansvariga utgivare i flera fall skulle riskera att bli dömda för svindleri. Medier saknar ju typiskt sett syfte att sprida vilseledande uppgifter.
Javascript är avstängt
Relaterat
Så arbetar vi
SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet. Läs mer om hur vi arbetar.