Den numera 21-åriga kvinnan från Vetlanda kommer få svårt att få upp Tovefallet i Högsta domstolen menar Dennis Martinsson efter att ha läst överklagandet. 

Liksom vid tingsrätts- och hovrättsförhandlingarna är det dödsorsaken som är advokat Clea Sangborns argument för att hennes klient ska få ett lägre straff. I överklagandet till Högsta Domstolen skriver hon bland annat att det inte är ställt utom rimligt tvivel att dödsorsaken var kvävning till följd av manuell strypning, eftersom hovrätten skriver att det inte gått att utesluta att andra orsaker, som att inandning av magsäcksinnehåll också kan ha bidragit. 

– Det måste finnas något som gör att det är juridiskt viktigt att ta upp fallet, alltså att det finns ett behov att ge vägledning till landets domstolar hur de ska tänka i en viss juridisk fråga. Någon sådan kan jag inte se här. Den juridiska frågan i Tovefallet framför allt om hur bevisningen ska bedömas och Högsta domstolen brukar inte ta upp sådana fall, säger Dennis Martinsson. 

Hänvisar till annat fall

Advokaten hänvisar också till ett annat fall “Jeanettefallet”, som just nu prövas av HD. Det handlar om ett dödsfall där hovrätten ändrade tingsrättens domslut från mord till grov misshandel eftersom det inte gick att utesluta att läkemedelsförgiftning varit en bidragande dödsorsak. 

– I Jeanettefallet är kärnfrågan en helt annan än i Tovefallet. Jeanettefallet handlar om vad som på juridiska brukar kallas för konkurrerande eller samverkande dödsorsaker. Eller på ren svenska: orsakades Jeanettes död av läkemedelsförgiftning eller någon annans våldsutövning? 

Vad skulle då kunna ge prövningstillstånd i Tovefallet? 

– Advokaten behöver visa och argumentera för att det finns en juridisk fråga i Tovefallet som är av stor principiell vikt och som kan bli vägledande för andra fall framöver. Det är också så hon har lagt upp sitt överklagande. Men det är en mycket hög ribba som måste passeras för att få prövningstillstånd i Högsta domstolen.