– Till skillnad från tingsrätten tycker vi att det är av betydande vikt att man inte kunnat fastställa vem av männen som är skyldig till brotten, säger rättens ordförande och hovrättsråd Martin Andersson.

I Växjö tingsrätt gjordes bedömningen att inte en av männen på egen hand skulle ha klarat av att genomföra de misstänkta brotten. Där gör Göta hovrätt en annan bedömning.

– Tingsrättens fällande dom byggde på att inte bara en gärningsman kunnat genomföra brotten. Vi anser att det finns en betydande del som säger att det skulle kunna vara bara en gärningsman, säger Martin Andersson.

Någon av männen kan vara skyldig

I domen slås det däremot fast att någon av de misstänkta gärningsmännen sannolikt har begått brotten.

– Redan av de åtalades egna berättelser står det klart att en av dem, eller kanske båda, ligger bakom brotten. Men vi kan inte bevisa vem av dem som gjort det, säger Martin Andersson och fortsätter:

– I grund och botten kan den här domen ses som ett resultat av att det är värre att döma en oskyldig än att frikänna en skyldig.

Inte klarlagt om det är mord

Hovrätten har inte bedömt om det funnits uppsåt att döda 70-åringen, vilket innebär att hovrätten inte tagit ställning till om 70-åringen faktiskt blivit mördad eller inte.

– Det går inte att göra en uppsåtsbedömning när man inte vet vem som ligger bakom brottet. Vi har konstaterat att han bragts om livet, men inte om det funnits uppsåt eftersom vi inte vet vem som gjort det, säger Martin Andersson.