Landstinget mörkade för mycket om ”strumpavtalet”

Publicerad

Landstinget i Stockholm har låtit ”strumpföretaget” Onemed ha synpunkter på vad som ska hållas hemligt i kontakten mellan parterna. Men landstinget har också gått längre än bolaget önskat – och bland annat maskat formuleringar som visat hur oeniga man varit under förhandlingarna.

SVT har under hösten begärt ut en rad mejl mellan tjänstemän på landstinget och bolaget Onemed, som berör det kritiserade ”strumpavtalet” och det ”avslutsavtal” där parterna kommit överens om att avsluta samarbetet i förtid.

LÄS MER: Köpte strumpor för 6.000 kronor – nu avslutas avtalet

I en handfull fall har förvaltningen frågat Onemed om bolagets synpunkter på sekretessen, men enligt landstinget har man sedan alltid gjort en självständig bedömning och inte fullt ut köpt bolagets önskemål.

Detta stämmer också – delvis. Men i en lång mejlväxling mellan parternas juridiska ombud visar det sig att landstinget också gjort motsatsen: fyllt på Onemeds sekretessönskemål med egna mörkningar.

Strök referensönskemål

Landstinget strök bland annat flera avsnitt där det framgick att landstinget och Onemed haft olika uppfattningar om hur avtalet skulle tolkas, och att bolaget hotade landstinget med ekonomiska krav i domstol om man inte skulle komma överens om en avslutning i samförstånd.

Landstingets jurist maskade också på eget initiativ en formulering där Onemeds jurist skrev att man förutsatte ”att SLL genom samförståndslösningen anser sig vara nöjda med samarbetet med Onemed och därför accepteras att anges som referens i bl.a. framtida upphandlingar.”

Formuleringen om att landstinget skulle ställa upp som referens åt Onemed, och då framhålla samarbetets positiva delar, kom senare med i det så kallade avslutsavtalet, vilket SVT tidigare uppmärksammat.

LÄS MER: Landstinget lovar att tala väl om ”strumpbolaget”

När SVT begär ett skriftligt avslagsbeslut för att motivera sekretessen i juristmejlen, gör landstinget en ny prövning av sekretessen, och kommer då fram till att de egna tilläggen inte varit befogade.

”Mänskliga faktorn”

Enhetschef Åsa Himmelsköld säger till SVT att de felaktiga sekretessmarkeringarna berodde på den mänskliga faktorn.

– Vi försöker alltid vara så öppna som det går, men vi kan göra lite olika bedömningar.

Enligt uppgift till SVT berodde den felaktiga extra-sekretessen på att den medarbetare som gjorde den första prövningen, uppfattade vissa formuleringar som pinsamma för landstinget, något som emellertid inte utgör laglig grund för sekretess.

Nils Funcke, som är expert på offentlighets- och sekretessfrågor, är kritisk till att landstinget över huvud taget tar in synpunkter på sekretessen från ett bolag som man har ett avtal med.

– Risken är att man sätter avtalsrelationen före den självständiga prövningen, att man tar ovidkommande hänsyn, medvetet eller omedvetet.

Stockholms läns landsting framhåller att agerandet inte är ovanligt utan att man rutinmässigt tillfrågar avtalsparter som önskat sekretess, och att man även fått kritik från domstol när man avstått från att ta in synpunkter.

I början av nästa vecka kommer landstingets händelseanalys av turerna kring Onemed.

LÄS MER: Strumpbolaget ville kartlägga journalistkontakter 

Lokal. Lättanvänd. Opartisk. Ladda ner appen nu!

Hämta SVT Nyheter i App StoreLadda ned SVT Nyheter på Google Play

Så arbetar vi

SVT:s nyheter ska stå för saklighet och opartiskhet. Det vi publicerar ska vara sant och relevant. Vid akuta nyhetslägen kan det vara svårt att få alla fakta bekräftade, då ska vi berätta vad vi vet – och inte vet. Läs mer

Strumpskandalen

Mer i ämnet