Det har bland annat handlat om extrainkallade rösträknare som togs in på kort varsel för att klara arbetsanhopningen men som sedan fick skickas hem för att de gjorde många upprepade fel. Det har också handlat om att det för utomstående är svårt att se vad som blivit fel och hur detta i så fall rättats till eller inte.
Granskningen har, enligt vår mening, varit ett paradexempel på just sådant som det är viktigt att vi tar upp och belyser.
Länsstyrelsen jobbar som regeringens företrädare för invånarna i Stockholms län.
För att medborgarna ska kunna lita på sina myndigheter får de också räkna med att media kontrollerar att de sköter sitt jobb på bästa sätt.
Men det har varit en särskilt knepig resa i just detta fall. Redan efter den första publiceringen ringde en kommunikationschef till mig som ansvarig utgivare på kvällen och krävde att publiceringarna skulle stoppas och dras tillbaka eftersom de innehöll felaktigheter. Vari dessa felaktigheter bestod gick dock inte att urskilja i det agiterade samtalet.
Samtalet avslutades med att en granskningsnämndsanmälan var att vänta, en prövning vi naturligtvis skulle välkomna.
Nu har länsstyrelsen valt en annan linje. Kommunikationschefen har publicerat en motskrift på länsstyrelsens hemsida. Han har också låtit sig intervjuas i ”Dagens Opinion”, där han utvecklar sin syn på det ”dåliga journalistiska hantverk” som SVT Nyheter Stockholm i hans mening ägnar sig åt.
Enligt honom har vi fått svar på de frågor vi ställt, men vägrat att öppet redovisa vilka källor och uppgifter vi stöder våra påståenden på. Detta tema återkommer genom hela ”pressmeddelandet”.
Några källor borde han ha god koll på:
Den verksamhetsansvarige på länsstyrelsen som själv i vår intervju säger att rösträknare skickats hem efter att man upptäckt en massa fel, som inte handlar om enstaka misstag. Något vi sammanfattar som ”systematiska, omfattande fel”.
Vi ställer också en fråga om ifall det kan handla om manipulation, som länsstyrelsen dessutom svarar på. Att då säga att vi inte har ”några som helst belägg för påståendet” blir ju helt befängt. Det är en fråga, inte ett påstående.
Vi har upprepade gånger försökt få till stånd en intervju med någon ansvarig. Detta är viktigt för att vi ska kunna ställa följdfrågor kring fakta, något som är omöjligt att göra till ett pressmeddelande. Men detta har myndigheten inte velat ställa upp på.
Allvarligast är ändå det andra genomgående temat i länsstyrelsens kritik. Det handlar om de källor och uppgifter som kommunikationschefen absolut inte ska ha koll på.
Som exempel på när vi skulle sakna belägg lyfter kommunikationschefen i ”Dagens opinion” påståendet att det råder en tystnadskultur på länsstyrelsen i de här frågorna.
”…Och där har man inte heller några sorts belägg, det finns inte en källa, det finns inte en person som säger detta utan det är reporterns egna slutsatser.”
På flera ställen i både artikeln och ”pressmeddelandet” återkommer kritiken. Även när det gäller fusk eller manipulation:
”Och man redovisar inte några som helst belägg för det påståenden, det har jag naturligtvis varit på SVT om under flera veckor och ännu inte fått svar.”
Kommunikationschefens fråga förvånar.
Reportern är en av Sveriges mest meriterade granskande journalister. Hennes jobb är att utifrån gedigen research och kunskap presentera ett stort material på ett begripligt sätt, och att dra slutsatser som baseras på den researchen.
Det finns naturligtvis inget egenvärde för en reporter på SVT att påstå att det finns en tystnadskultur i dessa frågor på länsstyrelsen om den uppfattningen inte finns. Jag vill passa på att påminna om att det är ett grundlagsbrott för en myndighet att efterforska källor.
Egentligen borde det hela vara så enkelt.
Länsstyrelsen jobbar inom sitt uppdrag för allmänhetens bästa. Det gör även vi i vår granskande roll som public service-bolag.
Det borde ligga i bådas intresse att de eventuella problem som förekom i samband med rösträkningen lyfts fram och belyses. För vår del för att allmänheten ska få en god bild av svårigheterna, för länsstyrelsens del för att man ska kunna fullgöra sitt uppdrag ännu bättre i framtiden.