Åke Thimfors, som inte vill ställa upp på en bandad intervju, försvarar domen. Han uppger att de inte hade möjlighet att ställa klargörande frågor till flickan.
– Det var inte möjligt för oss att ställa några följdfrågor till henne om vad hon upplevt, säger han.
Det handlade om att flickan hade gett något olika versioner om vad som hänt som gjorde att ni friade mannen?
– Hon har enligt vår uppfattning i något skede lämnat något annat, och det har vi skrivit i domen också.
”Bekymrad över att vi inte skrivit tillräckligt tydligt”
Det är mycket snack om att ni inte vet vad snippa är, men det handlar mer om vad snippa betyder?
– För henne ja. Ibland blir man bekymrad över att vi inte skrivit tillräckligt tydligt. Man vill ju att det vi tänkt återges tydligt i den skrivna domen.
Ni friar honom för brottet våldtäkt mot barn, men hade ni inte kunnat döma honom för ett annat sexualbrott, sexuellt ofredande eller liknande?
– Vi menar inte att vi kunde det. Det som åklagaren hade påstått, det var vår ram. Det innehöll ett påstående om våldtäkt mot barn och brottsrekvisit som passade för just det brottet. Att det är en sån här ordning beror på att det anses så viktigt att den som är misstänkt och sen åtalad får reda på precis vad misstanken gäller, säger Åke Thimfors.
Kan du förstå upprördheten över domen?
– Jag kanske inte är rätt man att fråga. Vi har omsorgsfulla överläggningar. Vi går igenom bevisningen så noga. Vi begriper att det är viktigt, inte bara för brottsoffret utan också för gärningsmannen. Det är mycket som står på spel. Då är det inte så att en mediastorm gör att man blir rubbad i sin övertygelse.
Kammaråklagaren Eva-Lotta Swahn i Halmstad är mycket upprörd över hovrättsdomen, där en man i 50-årsåldern friades för våldtäkt mot barn. Hör henne berätta mer i klippet.
