SVT:s Dokument inifråns och Dagens Nyheters granskning av Kevinfallet har uppmärksammats stort den senaste tiden.
I kölvattnet har Värmlandspolisen fått hård kritik för förhören av de misstänkta pojkarna, som senare ansågs vara skyldiga till mordet. Det var psykologiprofessorn Sven Å Christianson som rekommenderade de långa förhören med bröderna, som då var fem och sju år gamla.
LÄS MER: Rättspsykolog: Polisen torterar pojkarna
”Drev med hög volym”
Nu skriver Sven Å Christianson och Göran Lambertz på DN Debatt att det tydliga syftet med mediernas rapportering är att försöka fälla Christianson.
”Det tycks ha utvecklats ett berättarmönster där Dan Josefsson, liksom tidigare Hannes Råstam, kontaktar män som dömts för något grovt brott. De övertygar dem om att de kan ha erkänt falskt och erbjuder dem en berättarteknik, ett drev som går ut på att med hög volym, stor intensitet och starkt emotionellt påslag driva en process med inslag av förtal av de personer som varit inblandade i utredningarna”, skriver de på DN Debatt.
LÄS MER: Christianson: Min roll är väldigt begränsad
De hävdar att både SVT och Dagens Nyheter har hårdvinklat informationen om bevisläget och riktat in sig på förhören med pojkarna.
”Och några av dessa förhör kan absolut kritiseras, man måste vara utomordentligt varsam när man förhör små barn, dels genom att vara lyhörd för om barnet inte vill medverka, dels att undvika ledande och suggestiva frågor. Men det berättigar naturligtvis inte till slutsatsen att pojkarna utsattes för ett justitiemord när åklagaren till sist lade ner förundersökningen på den grunden att han ansåg att händelse-förloppet hade klarlagts då Kevin miste livet.”
Dan Josefsson, som producerat SVT:s Kevindokumentär, kallar debattartikeln för en parodi. Han jämför sin granskning med Hannes Råstams granskning av Quickfallet, som slutade med att Sture Bergwall frikändes för en rad mord.
– När man avslöjar en riktigt allvarlig rättsskandal, där sanningen är häpnadsväckande och fruktansvärd dyker det alltid upp folk som säger att ”så här illa kan det inte vara”. De har mycket sällan något fog för det de säger. I det här fallet är motiven uppenbara, Christianson är delansvarig för det som hände. Han vill försöka minska sitt ansvar, säger Dan Josefsson.
Jämför med 1600-talets häxjakt
Sven Å Christianson och Göran Lambertz menar vidare att det är ett stort problem i Sverige i dag att medier i allt större utsträckning granskar rättsärenden på ett hårdvinklat sätt för att komma åt personer inom rättsväsendet. Sakfrågorna lämnas därhän och sanningen offras.
”Mediadrev utgör en kollektiv utövning av makt utanför rättssystemet, ett moderniserande av de processer som ägde rum under 1600-talets häxjakt. Är det genom ryktesspridning och sensationsrubriker i media som samlar så kallade ”klick” vi ska driva rättegångar i Sverige, ett slags folkdomstolar?”, frågar de sig.
Samtidigt ifrågasätter de finansieringen av SVT:s Kevingranskning, och frågar sig om den finansierats på något sätt utöver public service-pengar.
”Debattartikeln en parodi”
Dan Josefsson säger att syftet med dokumentären är att avslöja sanningen om en rättsprocess, där många varit lurade i många år och där oskyldiga pekats ut som mördare.
– Menar de att vi skulle anonymisera de ansvariga, att vi skulle ha undanhållit Christiansons namn? Det vore fullständigt vansinnigt, det ingår i vårt uppdrag som journalister att granska hur makthavare använder det mandat de har fått från samhället.
LÄS MER: Nu svarar Dan Josefsson på kritiken
Påståendet om att dokumentären skulle ha finansierats med annat än public service-pengar är helt taget ur luften, menar han.
– Det är ett fullständigt horribelt påstående, vem skulle finansiera detta? Det är självklart att det här är ett program som gjorts inom SVT dokumentärs budget.
Dagens Nyheter tillbakavisar uppgifterna om att rapporteringen skulle vara hårdvinklad.